Ухвала

від 10.07.2015 по справі 912/3741/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 липня 2015 року Справа № 912/3741/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/3741/14

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач) Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006

до відповідачів: 1. Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вул. Леніна, 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300,

2. державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"), вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27330,

3. закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" (далі - ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння"), Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Юшицина К.С., посвідчення № 033352 від 13.05.2015 року;

від позивача - Амеліна Л.В., довіреність № ДС-31-11-0.6-867/22-15 від 11.06.2015 року;

від відповідача 1. - не з'явилися;

від відповідача 2. - не з'явилися;

від відповідача 3. - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач) Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" про визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 25.03.2012 року, укладеного між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", зареєстрованого 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 352050004002859 та зобов'язання ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння" повернути позивачу земельну ділянку площею 42, 93 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9041 вартістю 447 832, 00 грн. у придатному для використанні стані шляхом припинення на ній господарської діяльності та складення акту прийому-передачі земельної ділянки.

Ухвалою від 28.10.2014 року господарський суд порушив провадження у справі № 912/3741/14 за вказаним позовом.

Ухвалою від 27.11.2014 року господарський суд клопотання № 02-01/13/844 від 25.11.2014 року відповідача 2. та № б/н від 27.11.2014 року прокуратури задовольнив. Провадження у справі № 912/3741/14 зупинив до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2014 року у справі № 912/1617/14. Зобов'язав учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, надавши суду відповідне судове рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою від 02.06.2015 року господарський суд клопотання № 05/2-814 вих.-15 від 29.05.2015 року заступника прокурора Кіровоградської області задовольнив. Провадження у справі № 912/3741/14 поновив. Розгляд справи призначив в судовому засіданні.

Відповідачем 2. до господарського суду 11.06.2015 року подано лист № 02-01/13/378 від 11.06.2015 року з клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, до Верховного Суду України подана заява про перегляд судового рішення - постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року по справі № 912/1617/14.

На даний час заява про перегляд судового рішення у господарській справі від 08.06.2015 року відповідача 2. не розглянута Верховним Судом України.

Повноважний представник прокуратури заперечила можливість задоволення такого клопотання відповідача 2.

Прокуратурою Кіровоградської області 12.06.2015 року до господарського суду надана заява № 05/2-907вих.15 від 11.06.2015 року (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України) з вимогою вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 2. та відповідачу. 3 проводити комплекс осінньо-польових робіт (оранку, дискування, внесення посівів, добрив, будь-яких інших робіт) на земельній ділянці площею 42,93 га, розташованої на території Красносілківської сільської ради (кадастровий номер 3520583500:02:000:9040).

12.06.2015 року позивачем подано клопотання № б/н та б/д допустити заміну позивача по даній справі з Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою від 15.06.2015 року господарський суд клопотання № 02-01/13/391 від 12.06.2015 року відповідача 2. задовольнив. Продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відклав до 10.07.2015 року, ухвалив розгляд клопотання позивача, заяви прокурора (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України) та вимоги відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі здійснити в межах такого судового засідання. Витребував від учасників судового процесу необхідні докази (документи).

До господарського суду 10.07.2015 року повноважним представником позивача надано пояснення з посиланням на ст. 25 ГПК України, відповідно до якого останній просить залучити Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як правонаступника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області. Крім того, позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі та підтримав заяву прокурора в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Повноважний представник прокуратури підтримала зазначене клопотання позивача, надавши суду відповідне письмове пояснення. При цьому повідомила суду про те, що ухвалою від 16.06.2015 року у справі № 3-453г15 Верховний Суд України відмовив у допуску справи № 912/1617/14 до провадження Верховного Суду України, відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі відсутні.

На виконання вимог суду повноважним представником відповідача 2. надано письмові пояснення зі змісту яких вбачається, зокрема, що заява прокурора про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не надано належних доказів того, що зазначені роботи унеможливлять виконання рішення суду, в разі якщо позов буде задоволено. Щодо клопотання про заміну позивача по даній справі відповідач 2. зазначив, що згідно Положень, на підставі яких відповідні органи здійснюють свою діяльність, обидві установи мають повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення. ГУ Держземагенства у Кіровоградській області відповідно до інформації, розміщеної в ЄДР знаходиться в стані припинення, тобто його реорганізація шляхом приєднання до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, не здійснена. Відомості про припинення повноважень ГУ Держземагенства у Кіровоградській області, визначених Положеннями, в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі, оскільки за ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому відповідачем 2. документальні докази відкриття провадження або відмови у допуску справи до провадження Верховним Судом України у справі № 912/1617/14 не надані.

Поруч з цим, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45186656) ухвалою від 16.06.2015 року у справі № 3-453г15 Верховний Суд України відмовив у допуску справи № 912/1617/14 до провадження Верховного Суду України.

Заява № 05/2-907вих.15 від 11.06.2015 року (в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України) прокурора з вимогою вжити заходів до забезпечення позову задоволенню також не підлягає виходячи з наступного.

Заява прокурора з вимогою вжити заходів до забезпечення позову обґрунтована тими обставинами, що початок відповідачами комплексу осінньо-польвих робіт на земельній ділянці унеможливить виконання рішення суду в частині повернення земельної ділянки до збирання врожаю навесні 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 14.1.75 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 19 Закону України "Про оренду землі", проведення на земельній ділянці певних видів робіт (внесення посівів, поліпшення ґрунтів, оранка, тощо) є земельним поліпшенням, що спричиняє збільшення вартості земельної ділянки.

Згідно ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувач має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур.

Пунктом 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 визначено, що відшкодуванню, крім іншого, підлягають витрати, понесені землекористувачем на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранку, внесення добрив, посів, інші види робіт).

З урахуванням викладених норм, а також вимог ст. 28 Закону України "Про оренду землі", п.п. 20, 22 договору суборенди землі, проведення відповідачами на земельній ділянці комплексу осінньо-польових робіт (внесення посіві, поліпшення ґрунтів, оранка, тощо) унеможливить виконання рішення суду в частині повернення позивачу від землекористувача (суборендаря) земельної ділянки без спричинення йому таким чином відповідної шкоди, до моменту збору врожаю навесні 2016 року.

Таким чином, лише заборона відповідачам проведення комплексу осінньо-польових робіт на спірній земельній ділянці зробить можливим виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача 3. повернути спірну земельну ділянку державі в особі позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову")

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

В даному випадку прокурором не доведено - яким чином невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, в тому числі в частині зобов'язання відповідачів повернути спірну земельну ділянку.

Проведення відповідачами комплексу осінньо-польових робіт (оранку, дискування, внесення посівів, добрив, будь-яких інших робіт) не є тим безумовним фактором, що призведе до зменшення цінності такої земельної ділянки, вплине на її повернення, або зробить таке повернення неможливим у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, проаналізувавши зміст заявлених вимог про забезпечення позову у співвідношенні з предметом спору, господарським судом встановлено, що заходи до забезпечення позову, заявлені прокурором у клопотанні, фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Так, у поданому клопотанні заступник прокурора просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти комплекс осінньо-польових робіт (оранку, дискування, внесення посівів, добрив, будь-яких інших робіт) на земельній ділянці, що є предметом спору.

В той же час однією з позовних вимог є зобов'язання відповідача повернути державі спірну земельну ділянку та звільнити цю земельну ділянку шляхом фактичного припинення господарської діяльності на ній.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами вищезазначеного пункту Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що прокурором у заяві визначено в якості заходу до забезпечення позову заборону відповідачу 2. та відповідачу. 3 проводити комплекс осінньо-польових робіт (оранку, дискування, внесення посівів, добрив, будь-яких інших робіт) на земельній ділянці. В той же час відповідачі 2. та 3. є підприємствами, що спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарської продукції. Отже, заборона проводити осінньо-польові роботи на спірній земельній ділянці може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства та, відповідно, завдати шкоди відповідачам.

Крім того, не є зрозумілим про збирання якого врожаю навесні 2016 року ідеться у заяві прокурора.

При розгляді клопотання позивача № б/н та б/д про заміну позивача його правонаступником по даній справі господарським судом враховується наступне.

Процесуальне правонаступництво можливо здійснити в порядку, визначеному ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень пункту 9-1 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України утворює, реорганізовує та ліквідовує відповідно до закону міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, діючи в межах коштів, передбачених на утримання органів виконавчої влади.

Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначено Закону України "Про центральні органи виконавчої влади". Частиною 7 статті 5 цього Закону встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України.

Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 4 цього Порядку орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Пунктом 6 Порядку визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади у разі перетворення органу виконавчої влади.

При цьому, згідно пункту 7 Порядку майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Згідно з пунктом 12 Порядку орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

В пунктах 5, 6 цієї постанови зазначено: "Установити, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються."

25.09.2014 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року, серед основних завдань якого зазначено, зокрема, реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно підпункту 31 пункту 4 цього Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи;

Можливість забезпечення здійснення покладених на Держгеокадастр постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15 "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру" функцій і повноважень Державного агентства земельних ресурсів, що припиняється, визначена розпорядженням Кабінету Міністрів України "Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 31.03.2015 № 294-р.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 14 від 03.02.2015 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 року за № 177/26622, затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру в області.

При цьому, слід зазначити, що Положення про Головне управління Держземагентства в області, яке затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 258 від 16.02.2015 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.05.2015 року за № 77/26622, втратило чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 49 від 16.02.2015 року.

Наказом голови Держгеокадастру № 20 від 03.03.2015 року, виданим на підставі підпункту 20 пункту 11 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру затверджене Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Положення).

27.04.2015 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (код за ЄДРПОУ 39767636).

Наказом комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 року № 15 реорганізовано Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Можливість забезпечення здійснення покладених на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року № 20 "Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру у Кіровоградській області" функцій і повноважень Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, що припиняється, визначена наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області" від 19.05.2015 року № 77.

Відповідно до підпункту 13 пункту 4 Положення, вказане управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є правонаступником Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області та уповноваженим державою органом, що виконує функції з розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області.

Щодо передчасності, на думку відповідача 2., зі зверненням до суду позивачем з таким клопотанням, то відповідачем 2. не зазначено, коли ж таке звернення буде вчасним. Крім того, не зазначено, яким чином в разі задоволення позовних вимог земельна ділянка може бути повернута органу, який втратив свої повноваження.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд, відповідно до ст. 69 ГПК України, обмежений двомісячним строком від дня одержання позовної заяви та ще 15 днями на які, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в порядку процесуального правонаступництва, тим самим клопотання позивача № б/н та б/д, з врахуванням пояснення від 10.07.2015 року задовольнити. (вказана позиція узгоджується з викладеною в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі № 912/214/15-г, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі № 2а-2635/10/1170)

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців (безперешкодний доступ до якого має господарський суд) та статуті ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" створено згідно Закону України "Про господарські товариства", за рішенням Загальних зборів Учасників товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" (протокол № 1 від 11 червня 2015 року) та є правонаступником закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння". Код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" - 32070875.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача 3. у даній справі - закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння", залучивши до участі у справі його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" (далі - ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння").

Керуючись ст. ст. 4-1, 25, 66-67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (лист № 02-01/13/378 від 11.06.2015 року) відповідача 2. про зупинення провадження у даній справі відмовити.

2. В задоволенні заяви № 05/2-907вих.15 від 11.06.2015 року заступника прокурора Кіровоградської області про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3. Клопотання № б/н та б/д позивача, з врахуванням пояснення від 10.07.2015 року, задовольнити, здійснити процесуальне правонаступництво позивача.

Замінити позивача - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області (вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 38802868), залучивши до участі у справі його процесуального правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 39767636).

4. Замінити відповідача 3. - закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Елітне насіння" (Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 32070875), залучивши до участі у справі його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" (Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 32070875).

Примірники ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", керуючому санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" - арбітражному керуючому Христенку В.В. та ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння".

Суддя Н.М. Коваленко