Постанова

від 07.07.2015 по справі 922/1481/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 922/1481/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Калініченко К.В. (довіреність №539 від 29.05.2015 року), Гарбуз Н.П. (довіреність №489 від 19.05.2014 року),

відповідача - Литвиненко І.В. (довіреність №01-393 від 08.07.2014 року), Яровий С.М. (довіреність №01-156 від 21.04.2015 року), Гоготов В.В. (довіреність №01-392 від 08.07.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.3186Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року

за позовом Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект", м.Харків

про стягнення 50000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», (далі- ДП "УкрДНТЦ"Енергосталь"), звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект", грошових коштів у розмірі 50000,00 грн., які були отримані відповідачем в період дії Договору № 130-14/214-19 від 15.05.2014р. в якості авансового платежу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року у справі № 922/1481/15 (суддя Кухар Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 6266,60 грн. боргу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 43733,40 грн. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, зокрема, що загальна сума фактично виконаних робіт складає 43733,40 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи документами. Крім того, предметом укладеного сторонами договору є здійснення відповідачем саме технічного супроводження будівельних робіт, у зв'язку з чим доводи позивача про необхідність застосування при виконанні робіт ДБН а.2.2.-4.2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» є безпідставним. Відповідач також зазначає, що доводи позивача про відсутність доказів його звернення щодо необхідності вирішення технічних питань з відповідачем спростовуються наявними в матеріалах справи листами відповідача від 06.10.2014 року, від 21.10.2014 року, від 17.12.2014 року. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.05.2014 р. між Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (замовник) і Приватним акціонерним товариством "Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський Промбудндіпроект" (підрядник) укладено договір № 130-14/214-19 (далі-договір) (а.с.11).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручив, а підрядник зобов'язався власними силами здійснити технічний супровід проведення будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 4 ПАТ "МК "Азовсталь".

Відповідно до п.1.4.договору, відвідування доменної печі №4 ПАТ МК «Азовсталь» спеціалістам підрядника здійснюється у строки, визначенні у письмовому повідомленні Замовника, надісланого на адресу Підрядника.

Пунктом 1.5 договору визначено строки виконання робіт: початок робіт - з моменту підписання даного договору, закінчення робіт - 30.11.2014 року.

Згідно п. 2.1. договору, вартість робіт за даним договором складає 170196,60 грн.

В п.2.2 договору сторони узгодили, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку:

- п. 2.2.1. договору: "Передплата (аванс) в сумі 50000,00 грн., в т. ч. НДС, перераховується після підписання договору на підставі рахунку, виставленого підрядником, який враховується при кінцевій оплаті дійсного Договору".

- п.2.2.2 договору: «Сума авансового платежу враховується в кожному акті прийому-передачі виконаних робіт пропорційно їх вартості».

- п. 2.6. договору: у разі залучення іногородніх спеціалістів ЗАМОВНИК компенсує Підряднику витрати, пов»язані із відрядженням кваліфікованих спеціалістів…

Згідно п.3.1.3 договору, замовник зобов'язаний в строк та на умовах, вказаних в договорі, прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пунктів 3.3.4.;3.3.5 підрядник не повинен контролювати виконання графіків будівельно-монтажних робіт, не відповідає за порушення, які вчиняє будівельний підрядник; вказівки підрядника є обов'язковими з питань усунення відхилення від проектної документації, порушення вимог будівельних норм, правил, технічних умов здійснення будівельних робіт.

Підрядник також має право вимагати від замовника заборонити використання або замінення будь-яких матеріалів обладнання, які не відповідають державним стандартам( п.3.3.2. договору).

В п. 4.1. договору встановлено, що підрядник щомісячно надає замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт, табель обліку робочого часу працівників групи авторського нагляду, виконавчі кошториси, журнал авторського нагляду, копії наказів (розпоряджень) про відрядження на авторський нагляд, копії посвідчень про відрядження, копії проїзних документів, документів на проживання та кошториси фактичних витрат з додатками авансових звітів і рахунок-фактуру.

Пунктом 4.2. договору, обов'язок по складанню актів здачі-приймання виконаних робіт покладається на підрядника. Підрядник надає замовнику в строк до 2-го числа кожного місяця, наступного за звітним, акти здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.3 договору, замовник зобов'язаний в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та інших документів, зазначених в пункті 4 .1 договору, підтвердити прийняття робіт шляхом підписання наданого йому акту або направити підряднику мотивовану відмову з вичерпним переліком зауважень.

У випадку мотивованої відмови від підписання акту, сторонами складається акт з вичерпним переліком необхідних допрацювань та строків їх усунення. Акт здачі-приймання виконаних робіт підписується замовником після усунення недоопрацювань (п.4 4 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 року (п.9.1 договору).

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1318 від 06.06.2014 р. (а.с.22).

Листом 1-04-10067 від 24.11.14 позивач повідомив відповідача, що станом на 24.11.2014 ним надано звіти за червень та жовтень 2014 року; просив надати документи, передбачені п.4.1 договору.(а.с.23).

Листом №7-06-10676 від 17.12.15 відповідача було повідомлено про те, що станом на 15.12.2014 року ним не виконано роботи в повному об'ємі, звітні матеріали надані відповідачем частково на суму 6776,68 грн. (а.с.24).

29.01.2015 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 1-22-593 про повернення авансового платежу в сумі 50000,00 грн., у зв'язку із ненаданням відповідачем звітних матеріалів про фактично виконані роботи на суму авансового платежу (а.с.25).

Вказана вимога отримана відповідачем 02.02.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Позивач, обґрунтовуючи позов, зазначає, що відповідач, в порушення п.4.1 договору, не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі та не надав позивачу акти здачі-приймання виконаних робіт, звітні матеріали в строки та на умовах, передбачених договором, вимогу про повернення грошових коштів не виконав у 7-денний строк, у зв'язку з чим, посилаючись на норми статті 1212 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 50000 грн. боргу.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ним у період з 16.05.2014 року по 31.05.2014 року було виконано роботи за договором на суму 9618 грн., у період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року на суму 22365 грн., у період з 08.10.2014 року по 21.10.2014 року на суму 11888,40 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, а саме актами здачі-приймання виконаних робіт, табелями використання робочого часу, наказами про відрядження, посвідченнями по відрядження, звітами про фактично виконані роботи, звітами про використання коштів на відрядження, звітами про технічне супроводження будівельних робіт, проїзними документами за вказані періоди (а.с.54-115).

Позивач зазначає, що вказані документи направлялись на адресу позивача повторно супровідним листом від 16.02.2015 року №01-60 та отримані відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51-53).

У відповідь, позивач, листом №3-50(7-06)-1364 від 11.03.2015 року, повідомив відповідача про те, що наданий звіт про виконану роботу не приймається ДП «УкрДНТЦ» «Енергосталь» у зв'язку зі закінченням строку дії договору від 15.05.2014 року (а.с.118).

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи, у період з 16.05.2014р. по 31.05.2014р. відповідач здійснював виконання робіт за договором, що підтверджується наступними документами: наказ № 33 від 16.05.2014р. про створення групи технічного супроводження на період з 15.05.2014р. по 31.12.2014р.; табелі використання (обліку) робочого часу працівників відділів відповідача за травень 2014р.; звіт про фактично виконані роботи за період з 16.05.2014р. по 31.05.2014р.; Акт № ОУ-0038133 здачі-приймання виконаних робіт по договору на суму 9618,00 грн.

Також матеріалами справи підтверджується, що у період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. відповідач здійснював виконання робіт за договором, що підтверджується копіями наступних документів: звіт про фактично виконані роботи за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.; наказ № 42 від 10.06.2014р. про відрядження завідуючого лабораторією ЛУК - Колесника О.В. на термін з 10.06.2014р. по 13.06.2014р.; посвідчення про відрядження Колесника О.В. від 10.06.2014р з відмітками про прибуття та вибуття з пунктів призначення; завдання на відрядження Колесника О.В. від 10.06.2014р.; наказ від 12.06.2014р. № 46; звіт про використання коштів на відрядження на суму 1730,16 грн. від 16.06.2014р.; проїзні документи на ім'я Колесника О.В. від 10.06.2014р. та 13.06.2014р.; чек № 652 від 11.06.2014р. на суму 450,00 грн., чек № 658 від 12.06.2014р. на суму 450,00 грн., рахунок № 2789 від 12.06.2014р. на суму 900,00 грн. (готель "Спартак"); наказ № 43 від 10.06.2014р. про відрядження головного спеціаліста відділу ЛНО Луговського В.О. на термін з 10.06.2014р. по 13.06.2014р.; лист від 10.06.2014р.; посвідчення про відрядження Луговського В.О. від 10.06.2014р. з відмітками про прибуття та вибуття з пунктів призначення; завдання на відрядження Луговського В.О. від 10.06.2014р.; звіт про використання коштів на відрядження на суму 1020,00 грн. від 17.06.2014р.; чек № 653 від 11.06.2014р. на суму 450,00 грн., чек № 656 від 12.06.2014р. на суму 150,00 грн., рахунок № 2788 12.06.2014р. на суму 600,00 грн. (Готель "Спартак"); Акт № ОУ-0038149 здачі-приймання виконаних робіт по договору на суму 22365,00 грн.; табелі використання (обліку) робочого часу працівниками відділів відповідача за червень 2014р..

В подальшому, як вбачається з листа відповідача №01/4-665 від 23.12.2014 року та його пояснень, з липня по вересень 2014р., включно, відрядження його працівників декілька разів були відмінені з причин неможливості забезпечити безпеку відряджених співробітників на автомобільних шляхах та залізниці, у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції в Донецькій області .Фактично роботи з технічного супроводу будівництва виконувалися відповідачем з 15.05.2014 по 15.07.2014 та у жовтні 2014р.(а.с.116).

Листом № 7-06-8839 від 06.10.2014р. позивач звернувся до відповідача з проханням: 08.10.2014 року забезпечити присутність спеціалістів для технічного супроводження будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 4" (а.с.86).

Таким чином, договірні відносини сторін продовжились, виконання робіт було відновлено, в період з 08.10.2014р. по 21.10.2014 р. підрядник здійснив роботи, що підтверджується копіями наступних документів: табелі використання (обліку) робочого часу працівниками відділів відповідача за жовтень 2014 року; звіт про фактично виконані роботи за період з 06.10.2014р. по 21.10.2014р.; наказ № 66 від 08.10.2014р. про відрядження завідуючого лабораторією ЛУК - Колесника О.В. на термін з 13.10.2014р. по 17.10.2014р.; лист від 08.10.2014р.; посвідчення про відрядження Колесника О.В. від 08.10.2014р. № 66 з відмітками про прибуття та вибуття з пунктів призначення; завдання на відрядження Колесника О.В. від 08.10.2014р.; звіт про використання коштів на відрядження суму 1832,56 грн. від 20.10.2014р.; проїзні документи на ім'я Колесника О.В. від 13.10.2014р. та 16.10.2014р.; чек № 2223 від 14.10.2014р. на суму 750,00 грн., чек № 2253 від 15.10.2014р. на суму 150,00 грн., рахунок № 4152 від 15.10.2014р. на суму 900,00 грн. (готель Спартак); Акт № ОУ-0038197 здачі-приймання виконаних робіт по Договору на суму 11888,40 грн.; Звіт про технічне супроводження будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 4 ПАТ "МК "Азовсталь", розташованого за адресою: м.Маріуполь Донецької області, від 29.12.2014р.

Відповідач здійснив розрахунок виконаних робіт відповідно до Кошторису № 1 на виконання робіт (Додаток № 8 до Договору) та Кошторису № 2 розрахунок витрат на відрядження (Додаток № 9 до Договору) за відповідні періоди:

за період з 16.05.2014 р. по 31.05 2014р. ним були здійснені роботи на суму 9585 грн., що підтверджується звітом про фактично виконані роботи від 31.05.2014 р.(а.с.59).

за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014 р. відповідач були здійснені роботи та витрати на відрядження на загальну суму 22365,00 грн., що підтверджується звітом про фактично виконані роботи від 30.06.2014р. (а.с.64).

за період з 08.10.2014р. по 21.10.2014р. відповідачем були здійснені роботи та витрати на відрядження на загальну суму 11783,40 грн., що підтверджується звітом про фактично виконані роботи від 31.10.2014р. (а.с.90).

Таким чином, загальна сума фактично виконаних робіт з урахуванням витрат на відрядження складає 43733,40 грн.

Обрахування вказаних сум здійснено на підставі додатків № 8 і №9 до договору № 130-14/214-19 ( кошторис №1; кошторис №2).

Враховуючи, що загальна сума фактично виконаних робіт складає 43733,40 грн., відповідачем не використано 6266 грн. суми авансу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача 6266 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на те, що позивач безпідставно відмовився від прийняття робіт, не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), його посилання на закінчення строку дії договору як підставу відмови в прийнятті звітів про виконані роботи є необґрунтованими, оскільки такі звіти надсилались позивачу як до закінчення строку дії договору, так і після 31.12.2014 року. Крім того подання підрядником звітів про виконані роботи із пропуском строку, передбаченого в договорі, не є підставою для неоплати виконаних робіт, на яких наполягав сам замовник.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», яким в п. 2.9. передбачено, що окремі технічні питання можуть вирішуватися спеціалістами-учасниками авторського нагляду без відвідування об'єктів будівництва за зверненням замовника.

Доводи апелянта про необхідність застосування відповідачем при виконанні робіт ДБН а.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» є безпідставними, оскільки предметом укладеного договору є здійснення відповідачем саме технічного супроводження будівельних робіт (пунктом 1.1. договору), про що зазначено також в календарному плані робіт (додаток №10 до договору), кошторисі №1 (додаток №8 до договору), кошторисі №2 (додаток №9 до договору).

Крім того, в листі від 06.10.2014 р. № 7-06-8839 позивач просив відповідача з 08.10.2014 року, відповідно до договору № 130-14/214-19 від 15.05.2014 року, надіслати спеціалістів на ПАТ «МК «Азовсталь» для здійснення технічного супроводу будівельних робіт (а.с.86,т.1). Отже, позивач усвідомлював, що укладений сторонами договір передбачав здійснення технічного супроводу, а не авторського нагляду та просив відповідача продовжити здійснення саме таких робіт.

Апелянт вважає, що роботами, які були здійснені відповідачем безпідставно, є аналіз проектної документації.

В обгрунтування своєї позиції апелянт також посилається на зауваження до звіту відповідача, що є додатком до листа позивача від 15.12.2014р №7-06-10676 (а.с.128,т.1).

Аналізуючи ці зауваження судова колегія приходить до висновку, що вони не містять посилань на безпідставність виконання відповідачем робіт з аналізу креслень проектної документації, а навпаки спонукають до уточнень звіту в майбутньому, певні дати усунення недоліків відсутні. Крім того вказані зауваження не є мотивованою відмовою, передбаченою п. 4.4. договору, оскільки за своїм змістом не відповідає його вимогам.

Судова колегія також вважає, що з огляду на повноваження підрядника, закріплені в пунктах 3.3.2; 3.3.5 договору (щодо обов'язковості його вказівок про заміну замовником матеріалів, обладнання, усунення порушень вимог будівельних норм, правил, технічних умов здійснення будівельних робіт,усунення відхилення від проектної документації) доводи відповідача про неможливість виконання своїх повноважень без вивчення і аналізу проектної документації є об'єктивними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року у справі № 922/1481/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №922/1481/15 підписано 10.07.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.