Постанова

від 13.02.2007 по справі 330/14б-03/174/14-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

330/14б-03/174/14-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 лютого 2007 р.                                                                                   № 330/14б-03/174/14-05  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Удовиченка О.С.

суддів :Панової І.Ю.Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу  ТОВ “Тригран”

на  рішення господарського суду Київської області  від 08.08.2006р.

у справі№ 330/14б-03/174/14-05

господарського суду Київської  області

за заявоюВАТ “Укрволгатехсервіс” в особі ліквідатора Жеронкіна Д.Л.

доТОВ “Єврошина-Захід”

провизнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.08.2003р.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Тригран”:Олексів Н.М.

ВАТ “Укрволгатехсервіс”:Жеронкін Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області  від 08.08.2006р. (суддя Короткевич О.Є.) визнано договір купівлі-продажу майна від 27.08.2003р., укладений між ВАТ “Укрволгатехсервіс” та ТОВ “Єврошина-Захід” недійсним повністю з моменту його укладення, зобов'язано ТОВ “Єврошина-Захід” повернути ВАТ “Укрволгатехсервіс” нерухоме та рухоме майно згідно додатку № 1 до Договору від 27.08.2003р., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. І.Франка, 134, зобов'язано ВАТ “Укрволгатехсервіс” повернути ТОВ “Єврошина-Захід” грошові кошти у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень.

ТОВ “Тригран” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області  від 08.08.2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 4-7,  43 ГПК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 107 Господарського процесуального кодексу України правом подати касаційну скаргу наділені особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

В касаційній скарзі ТОВ “Тригран” посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушено його права, як власника нерухомого майна, що підлягає поверненню позивачу згідно рішення господарського суду Київської області  від 08.08.2006р.

На підтвердження його права, як власника, скаржник посилається на договір купівлі-продажу від 23.11.2003р., укладений між ним та юридичною особою – ТОВ “Ревіс-Ю”.

Відповідно до п. 5 зазначеного договору, договір вважається виконаним покупцем після повного розрахунку за договором, а відповідно до п. 6 –право власності на нерухоме майно переходить до покупця після підписання акту здачі-приймання нерухомого майна.

Відповідно до Акту здачі-приймання від 25.11.2003р. ТОВ “Ревіс-Ю” передало, а ТОВ “Тригран” прийняло у власність будівлі та споруди незакінченого будівництва.

Крім того,  в матеріалах справи наявні копії договорів купівлі-продажу майна б/н від 28.08.2003р. (а.с. 8-9, 75-77) копії ату приймання-передачі майна від 02.09.2003р. (а.с. 10, 78), в яких зазначено різні адреси цілісного майнового комплексу –об'єкту незавершеного будівництва, переданого ВАТ “Укрволгатехсервіс” у власність ТОВ “Єврошина-Захід”.

Відтак, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не перевірив, кому належить на праві власності цілісний майновий комплекс –об'єкт незавершеного будівництва, переданий ВАТ “Укрволгатехсервіс” у власність ТОВ “Єврошина-Захід” та не з'ясував, за якою адресою воно знаходиться.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування  або  зміни  рішення  місцевого  чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський  суд  прийняв  рішення  або  постанову,   що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області  від 08.08.2006р. підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати, кому належить на праві власності цілісний майновий комплекс –об'єкт незавершеного будівництва, переданий ВАТ “Укрволгатехсервіс” у власність ТОВ “Єврошина-Захід”,  за якою адресою знаходиться зазначене майно та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Тригран” задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області  від 08.08.2006р. у справі                       № 330/14б-03/174/14-05 скасувати.

Справу передати на новий розгляд господарського суду Київської області .

Головуючий                                                                             О.С. Удовиченко   

Судді                                                                                         І.Ю. Панова

                                                                                       М.І. Хандурін