Постанова

від 27.02.2007 по справі 35/532-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/532-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

27 лютого 2007 р.                                                                                   № 35/532-06  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        О.А.Подоляк,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

                       “Торгівельна мережа “Електроленд”

на                       ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. та постанову

                      Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.

у справі         №35/532-06

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Сітронікс Україна”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа  

                       “Електроленд”

про                    стягнення 769 720,44  грн.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Вівсяник А.М. (довіреність №17 від 23.02.07),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сітронікс Україна” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Електроленд” і просило суд стягнути з останнього 769 720,44 грн. заборгованості за поставлені товари.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, яка мотивована тим, що відповідач, визнаючи існування заборгованості перед позивачем, що підтверджується відповідними актами звірки взаєморозрахунків, тривалий час не погашає цю заборгованість, посилаючись на відсутність коштів, та не виконує свої зобов'язання, незважаючи на наявність гарантійного листа та підписаних двосторонніх актів звірки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. (суддя Швед Е.Ю.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. (головуючий, суддя Афанасьєв В.В., судді Бухан А.І., Гагін М.В.),  заяву позивача задоволено: вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог у сумі 769 720,44 грн. до прийняття рішення по суті спору.  

Вказані ухвала та постанова мотивовані тим, що подана позивачем заява узгоджується з приписами ст.ст.66, 67 ГПК України оскільки, як вбачається з доданих до позовної заяви доказів (видаткових накладних, актів звірення взаєморозрахунків) відповідач у період з жовтня 2005р. по вересень 2006р. несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за поставлену йому позивачем продукцію.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції,  відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.33, 66, 67,  77 ГПК України, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ “Сітронікс Україна” послалося на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати поставлених товарів,  і просив суд захистити його порушене суб'єктивне матеріальне право шляхом стягнення з відповідача 769 720,44 грн.

Необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача обґрунтована позивачем тим, що відповідач у період з жовтня 2005р. по вересень 2006р. несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за поставлену йому позивачем продукцію.

Арешт на грошові кошти відповідно до оскаржуваної ухвали накладено у розмірі заявлених позивачем вимог.

Суди двох інстанцій встановили, що  несвоєчасні та не у повному обсязі розрахунки відповідача за отриману від позивача продукцію є підставою для обґрунтованого припущення, що на момент виконання рішення у разі задоволення позову на рахунку відповідача можуть бути відсутні кошти у достатньому розмірі, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова відповідають вимогам ст.ст.66,  67 ГПК України, ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Електроленд” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. у справі №35/532-06  - без змін.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                О.А.Подоляк