Постанова

від 20.12.2006 по справі 35/532-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/532-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р.                                                           Справа № 35/532-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4160Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.06 р. по справі № 35/532-06

за позовом ТОВ "Сітронікс Україна", м. Київ

до ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд", м. Харків

про стягнення 769720,44 грн.

встановила:

Ухвалою від 30.10.06 господарського суду Харківської області (суддя Швед Е.Ю.) порушено провадження за позовною заявою ТОВ "Сітронікс - Україна" про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки у сумі 769720,44 грн.

Ухвалою від 30.10.06 цього ж суду задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог у сумі 769720,44 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необгрунтованість ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, просить дану ухвалу скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність тверджень відповідача, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін не з'явилися у судові засідання 06.12.06 та 20.12.06, хоча були належним чином повідомлені про час та місце їх проведення.

18.12.06 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване зайнятістю представника ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд", який 20.12.06 бере участь у судовому засіданні Чутівського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів відносно даного клопотання зазначає, що наведена заявником обставина не може бути визнана поважною причиною нез'явлення у судове засідання представника відповідача, оскільки у клопотанні не обгрунтовано неможливість направлення відповідачем у дане судове засідання іншого представника. Крім того, ухвалою від 06.12.06 Харківський апеляційний господарський суд задовольнив аналогічні клопотання обох сторін про відкладення розгляду справи, однак у судове засідання 20.12.06 представники сторін також не з'явилися. На думку колегії суддів, даний факт свідчить  про об'єктивну відсутність бажання сторін скористатися своїм процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні.  За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи має бути залишено без задоволення і що справу може бути розглянуто за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

ТОВ "Сітронікс-Україна" звернулося до господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд" про стягнення заборгованості за поставлені товари за договором поставки №4/10 на суму 769720,44 грн.

Позивач також звернувся до місцевого господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що відповідач, визнаючи існування заборгованості перед позивачем (що підтверджується відповідними актами звірки взаєморозрахунків) тривалий час не погашає цю заборгованість, посилаючись на відсутність коштів, та не виконує своїх зобов'язань, незважаючи на наявність гарантійного листа та підписаних двосторонніх актів звірки.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходів до забезпечення позову може бути вжито зокрема за заявою сторони, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, у тому числі - накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, на думку колегії суддів,  подана позивачем заява узгоджується з приписами вищевказаних процесуальних норм.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду вказану заяву задоволено та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 769720,44 грн. - тобто у межах заявлених позовних вимог, адекватно до їх розміру. Отже у разі задоволення позову господарським судом даний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Відповідач вказує на те, що позивачем не доведено наявність заборгованості саме у вищевказаній сумі, разом з тим, ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд"  не надало місцевому та апеляційному господарським судам доказів того, що сума заборгованості є меншою за заявлену позивачем.

Відповідач в апеляційній скарзі також стверджує, що позивачем не доведено наявність умови для вжиття заходів до забезпечення позову, встановленої статтею 66  Господарського процесуального кодексу України, а саме - не надано доказів того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з доданих до позовної заяви доказів (видаткових накладних, актів звірення взаєморозрахунків), відповідач у період з жовтня 2005р. по вересень 2006р. несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за поставлену йому позивачем продукцію. Даний факт, на думку колегії суддів, є підставою для  обгрунтованого припущення, що  на момент виконання рішення у разі задоволення позову на рахунку відповідача можуть бути відсутні кошти у достатньому розмірі, що може утруднити або зробити неможливим  виконання судового рішення.

За таких обставин, з огляду на наявність передбачених Господарським процесуальним кодексом України умов для вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, отже вказану ухвалу має бути залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги відхилити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2006 р. по справі №35/532-06 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді