Ухвала

від 17.01.2012 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" січня 2012 р. № 16/5007/1/12-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир) <В особі(назва) >

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві всіх копій доданих до позовної заяви документів.

Так, позивачем до позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, додана заява про забезпечення позову від 16.01.12р. з відповідними договорами.

Разом з тим, з поданого позивачем опису вкладення у цінний лист, завіреного поштовим штемпелем від 16.01.12р. видно, що відповідачу не направлені копії зазначеної заяви про забезпечення позову від 16.01.12р. та доданих до неї договорів.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п.5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Подані позивачем платіжні доручення від 22.12.11р. № 1762, від 16.01.12р. № 1791 про сплату судового збору в графі "призначення платежу" не містять даних про те, що позовна заява оплачена судовим збором саме до ВАТ "Вібросепаратор".

Відповідно до пп.5.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами), якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду. З цих же підстав повертаються позовні заяви з платіжними дорученнями на перерахування державного мита не до державного бюджету України. Про повернення позовної заяви виноситься ухвала.

Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Повернути позивачу з Державного бюджету сплачений ним судовий збір.

Керуючись пунктами 4 та 6 ст.63 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету позивачу - Спільному виробничо -торгівельному підприємству "Механік" (10003, м.Житомир, вул.Чехова 1, ідентифікаційний код 13573074) сплачений ним за платіжними дорученнями від 22.12.11р. № 1762, від 16.01.12р. № 1791 судовий збір в сумі 1073,00 грн. та судовий збір в сумі 1609,50 грн., сплачений за платіжними дорученнями від 22.12.11р. № 1759, від 16.01.12р. № 1792.

Додаток: на 57аркушах, у тому числі платіжні доручення від 22.12.11р. № 1762, від 16.01.12р. № 1791, від 22.12.11р. № 1759, від 16.01.12р. № 1792. <Поле для текста >

Суддя Гансецький В.П.

<Поле для текста >

<Поле для текста >