Ухвала

від 06.11.2012 по справі 16/5007/35/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа № 16/5007/35/12.

За позовом: Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради (м.Радомишль Житомирської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новознак" (м.Радомишль Житомирської області)

про стягнення 168627,31 грн.

(заява про роз'яснення рішення господарського суду від 04.07.12р.)

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

прокурор: Кондратюк Д.А., посв. № 003029

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.07.12р. позов прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Радомишльської міської ради задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новознак" на користь Радомишльської міської ради - 186029,29 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди землі від 29.07.09р. та стягнуто в доход Державного бюджету України - 3720,58 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 16/5007/35/12 від 23.07.12р.

26.10.12р. до господарського суду надійшла заява боржника - ТОВ "Новознак" від 25.10.12р. про роз'яснення зазначеного рішення суду від 04.07.12р.

В обгрунтування поданої заяви боржник зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.12р. у справі № 0670/2276/12 за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до ТОВ "Новознак" задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь держави в особі Малинської ОДПІ 123634,23 грн. за рахунок майна ТОВ "Новознак", що перебуває у податковій заставі.

Також боржник вказав, що судами двох різних судочинств було ухвалено рішення про стягнення орендної плати за однаковий період згідно договору оренди землі від 29.07.09р., тому боржнику незрозуміло яким чином та яке саме рішення необхідно виконувати, оскільки заборгованість по оренді землі рахується тільки за одним договором.

Стягувач, боржник та ДВС вимог ухвали суду від 29.10.12р. не виконали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Прокурор вимог ухвали суду від 29.10.12р. не виконав, в судовому засіданні зазначив, що вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду, оскільки наявність двох рішень судів різних судочинств щодо одного боржника не є перешкодою для виконавчої служби виконати ці рішення з урахуванням стягнутих сум по кожному рішенню.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Господарський суд вважає, що резолютивна частина рішення від 04.07.12р. є зрозумілою та не потребує будь-якого роз'яснення.

Суд задовольнив позов прокурора у справі № 16/5007/35/12, а саме було стягнуто з відповідача на користь держави в особі Радомишльської міської ради 186029,29 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди землі від 29.07.09р.

Твердження боржника про те, що судами двох різних судочинств стягнуто орендну плату за однаковий період згідно договору оренди землі від 29.07.09р., господарський суд вважає таким, що не перешкоджає одночасному виконанню виконавчою службою обох зазначених рішень судів з урахуванням стягнутих сум по одному рішенню при достягненні боргу по іншому рішенню.

В будь-якому випадку, у виконавчої служби будуть відсутні правові підстави для стягнення з боржника в повному обсязі обох сум (186029,29 грн. та 123634,23 грн.), оскільки відповідно до ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV передбачена черговість задоволення вимог стягувачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити боржнику (заявнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Новознак", що рішення господарського суду Житомирської області від 04.07.12р. у справі № 16/5007/35/12 повинно бути виконане виконавчою службою з урахуванням стягнутих сум по одному рішенню при достягненні боргу по іншому рішенню, тобто, таким чином, щоб унеможливити подвійне стягнення боргу по орендній платі, який стягнутий судами за один і той же період у справах № 16/5007/35/12 господарського суду Житомирської області та № 0670/2276/12 Житомирського окружного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 6 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - прокурору Радомишльського району (рек.),

5 - прокуратура Житомирської області (рек.),

6 - відділ ДВС Радомишльського району (рек.).