Рішення

від 14.04.2009 по справі 2/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.04.2009                                                             

  Справа №  2/70-09

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко

Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Скадовськ Херсонської області

до

Державного підприємства Дочірнього господарства Інституту рису Української

академії аграрних наук, с.Антонівка Скадовського району Херсонської

області  

про

  стягнення 54720,00 грн.

за

участю представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.04.2009

р.

від 

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 265 від 07.04.2009 р.

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

державного підприємства Дослідне господарство інституту  рису Української Академії аграрних  наук про відшкодування збитків завданих  невиконанням зобов'язань за договором  поставки. 

Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про наявність між сторонами

договірних відносин, від виконання яких, щодо прийняття запасних  частин вартістю 112 200,00 грн. та їх оплати

покупець-відповідач безпідставно відмовився.

У судовому засіданні позивач в

особі свого представника підтримав заявлені 

вимоги та просить стягнути з відповідача 54720,00 грн. за придбаний ПП

ОСОБА_1 товар, який ДП ДГ Інститут рису УААН відмовився прийняти, враховуючи

наявність Договору № 1 купівлі-продажу запчастин від 11.06.2008 року.

Відповідач позов не визнав,

повідомивши про це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого

представника в судовому засіданні, мотивуючи тим, що товар від позивача ДП ДГ

Інститут рису УППН не отримувало, а у подальшому стало відомо, що на час

підписання договору ОСОБА_1 не була у статусі приватного підприємця, тому було

вирішено ні в які стосунки з цією особою не вступати.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши докази, заслухавши  сторони,

суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на

наступне.

Як встановлено судом та вбачається

з матеріалів справи, 11.06.2008 року між приватним підприємцем  ОСОБА_1, у подальшому - продавець, що є

платником єдиного податку та державним підприємцем Дослідне господарство

Інститут рису УААН - покупцем, укладено Догові № 1, за умовами якого

продавець  зобов'язується  поставити у власність покупця, а покупець

обов'язується прийняти і здійснити оплату за запасні частини, згідно з

рахунком-фактурою  № 32 від 11.06.2008

року. Сума договору - 112 200,00 грн. без ПДВ, оплата згідно рахунку-фактури

продавця, у якості передоплати 100%  на

його рахунок  протягом  5 днів після підписання договору. Строк

поставки товару до 20.08.2008 року (п.п.1.1., 2.1., 2.2., 3.1.)

В той же час, матеріали справи

свідчать про наступне.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію

фізичної особи-підприємця  серії НОМЕР_1,

виданого Скадовською районною державною адміністрацією Херсонської області

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, прийшла державну реєстрацію у цьому

статусі 19.06.2008 року. Номер запису в Єдиному реєстрі 2 496 000 0000 002975.

Відповідно до Довідки про взяття на

облік платників податків виданої ДПІ у Скадовському районі Херсонської області

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як платник податків взята на облік  даним органом 23.06.2008 року за № 7035, а Свідоцтво

про сплату Єдиного податку  серії НОМЕР_3

їй видано 01.07.2008 року.

Таким чином, станом на 11.06.2008

року, яким є день укладення договору № 1 ОСОБА_1 ще не набула статусу

приватного підприємця  і приховала цей

факт від іншої  сторони - ДП ДГ Інститут

рису УААН, з якою уклала угоду, взявши 

на себе певну низку зобов'язань як суб'єкт  підприємницької діяльності.

Не знайшов свого підтвердження

також факт передачі  позивачем покупцю,

яким є ДП ДГ Інститут рису УААН, запасних частин згідно рахунку-фактури № 32

від 11.06.2008 року. Представник позивача стверджує, що ПП ОСОБА_1 01.07.2008

року придбала у ПП ОСОБА_4 запасні частини на загальну суму 54720,00 грн., які

намагалась через прохідну  підприємства  відповідача вручити покупцю, але останній без

пояснення причин відмовився  прийняти

даний товар.

Аналіз  вищезазначеного свідчить про те, що з

накладної № 1/1-07  від 01.07.2008 року

не вбачається, що саме ПП ОСОБА_1 отримала зазначений у ній товар, оскільки

відсутні  посилання на документи, які б

засвідчували повноваження отримувача товару, його особу. Накладна не містить

даних про те, хто саме отримав товар, на підставі якого документа, у документі

відсутні дані про покупця, немає  печатки  приватного підприємця ОСОБА_1, кому належить

підпис отримувача товару невідомо. 

Наданий документ - накладна не засвідчує, на яких підставах відбулось

передання товару від однієї особи до іншої, на яких  умовах повинна здійснюватись  оплата запчастин та у якій саме формі.

Відсутні докази того, що товар перейшов у власність покупця і останній може

вільно розпоряджатися отриманим майном. Позивач не довів, що саме вказаний у

накладній № 1/1-07 товар  ПП ОСОБА_1

намагалась передати відповідачу, оскільки таке мало бути відбутись за

товаророзпорядчими та супровідними документами позивача (ПП ОСОБА_1), якими

можуть бути: накладні, рахунки, рахунки-фактури, товаро-транспортні  накладні, маршрутні листи та інше. До того ж,

дані у договорі, рахунку-фактурі № 32 від 11.06.2008 року та накладній № 1/1-07

не співпадають між собою, а накладна від 01.07.2008 року не підтверджує

наявність правовідносин  позивача з

відповідачем, включаючи договірні.

Матеріали справи  свідчать також про те, що на виконання

договору № 1 від 11.06.2008 року відповідач не здійснив жодних  дій, включаючи  обов'язок передоплати вартості  товару відповідно  до п.2.2. угоди. Відсутні докази й того, що

ПП ОСОБА_1 у незалежності від дій відповідача, виконала у повному обсязі та у

встановлений строк (до 20.08.2008 року) взяті на себе договірні  зобов'язання та тим самим набула  права вимагати у встановлений спосіб  від іншої сторони виконання договірних

зобов'язань, включаючи оплату поставленого йому товару.

Позивач суму зазначену ним для

стягнення - 54720,00 грн. обґрунтовує у позовній заяві як завдані ПП ОСОБА_1

збитки. Але доказів доведеності вини ДП ДГ Інститут рису УААН в розумінні

положень ст.216-218, 224-226 ГК України позивачем  суду не надано. В той же час, у відповідності

до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог. Позивач не надав доказів заподіяння

збитків з боку  ДП ДГ Інститут рису УААН

внаслідок  невиконання або неналежного

виконання своїх обов'язків, порушення господарських зобов'язань, установлених

вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень ст.655 ЦК

України, 263 ГК України, у господарсько-торговельній діяльності, що

здійснюється  суб'єктами господарювання у

сфері товарного обігу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)

або зобов'язується  передати майно

(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець  приймає 

або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну  грошову суму. Позивач не довів, що він

передав або мав намір передати товар покупцю, здійснив будь-які  дії з передачі  товару покупцю, а також  те, що 

з цих підстав покупець  спричинив

продавцю збитки.

За вказаних обставин суд не

знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_1 Судові

витрати по справі у такому випадку у відповідності до положень ст.49 ГПК

України суд покладає на позивача.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд - 

в и р і ш и

в:

1. У

задоволені позову відмовити.

2. Рішення

направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України                      29.04.2009

року