Постанова

від 16.11.2011 по справі 4-412/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-412/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Броварський міеькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

з участю прокурора Костенка Р.А.

слідчого Усенко Ю.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, одруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше не судимого, -

обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.368 КК України.

встановив:

Старший слідчий Броварсьгої міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 за погодженням з Броварським міжрайонним прокурором Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч.З ст.15 ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_3 .

При розгляді вказаної спраги . су д частково задовольнив подання, продовживши затримання до 10 діб Сьогодні, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи №47-1258, вислухавши пояснення слідчого Усенко Ю.А., яка підтримала подання, опитавши обвинуваченого ОСОБА_3 який пояснив, що він має відношення до інкримінованого йому злочину, він має постійне місце проживання та, сімю та вважає, що йому можна обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією, висновок прокурора, який підтримав подання думку захисника, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та ряд захворювань та не має жодного наміру ухилитись від суду, суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кримінальна справа порушена старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 03.03. 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за фактом одержання ними за попередньою змовою шляхом вимагання хабара в сумі 16000 грн. ОСОБА_3 затриманий слідчим 09 . 11.2011 року після з»явлення ОСОБА_6 із зізнанням, о 11 год.15 хв. як підозрюваний у вчиненні злоа-жу, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, відповідно до ст.115 КК України.

09.11.2011 року ОСОБА_3А пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а 14.11.2011 року - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч,2 ст.368 КК України Будучи допитаним, останній свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

У відповідності до ст.148 КПК України запобіжний захід, застосовується до підозрюваного обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про факт притягнення ОСОБА_3А в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.368 КК України. Хоча згідно ст..62 Конституції України на даній стадії він вважається невинуватим. Ні в поданні, ні в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі та впливати на свідків, та що саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Дані твердження слідчого і прокурора є припущеннями. Судом встановлено, що ОСОБА_3 сприяє розслідуванню справі раніше не судимий, має. сім»ю та постійне місце проживання, за яким позитивно характерезується.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України -

постановив:

Відмовити в поданні старшому слідчому Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_7, 22.08.! 977 року народження, із-за відсутності на даний час для цього підстав .

На постанову прокурором , а такон особами, вказаними в ст. 165 - 2 КПК України протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В. Батюк