Постанова

від 05.04.2012 по справі 4-576/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

05.04.2012

Справа № 4-576/11р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Ганжа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова із скаргою звернувся ОСОБА_1 та просить скасувати постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Луценко І.В. від 07 жовтня 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріали перевірки за його заявою направити для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_1 в обґрунтування скарги посилається на те, що 29 жовтня 2009 р. він звернувся до Харківського міжрайонного прокурора із заявою про притягнення до відповідальності посадової особи ВАТ «Харків-Авто», яка вчинила підпис в договорі купівлі-продажу №990/8 від 26 лютого 2008 р., повідомивши обставини скоєного злочину посадовими особами ВАТ «Харків-Авто», не вказуючи при цьому конкретну особу та просив провести перевірку відповідно до ст. 97 КПК України, встановити винних і притягти їх до відповідальності.

Прокуратурою проводились перевірки, за результатами яких виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які неодноразово скасовувались Жовтневим районним судом м.Харкова. Матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи повертались для додаткової перевірки.

07 жовтня 2011 року помічником прокурора винесена ще одна постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в діях останніх ознак складу злочинів передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України, копію якої він отримав 07 грудня 2011 року.

Особа, що звернулась із скаргою вважає, що вказана постанова незаконна, так як додаткова перевірка проведена поверхово, з порушенням норм КПК України, а саме: в постанові не викладені обставини скоєння злочину, на які він посилався в первинній заяві від 23 жовтня 2009 р.; не виконана постанова суду від 07.09.2011р., якою було скасовано попередню постанову про відмову у порушенні кримінальної справи; не опитано ОСОБА_6 з обставин надання довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не з'ясовано розмір заподіяної йому шкоди; не дана юридична оцінка діям ОСОБА_4, який згідно до нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_7, мав право оформлювати документи пов'язані із реалізацією автомобілів самостійно; при винесенні постанови; не виконані його клопотання, які були викладені у заяві від 23.10.2009 року; не з'ясовано, чому договір № 990/8 від 26.02.2009 року купівлі-продажу автомобіля не завірений печаткою юридичної особи - ВАТ «Харків Авто»; не надана належна оцінка тим обставинам, що згідно довіреності від 21.12.2007 року ТОВ «УкраАвтоЗАЗ-сервіс», який є дистрибютером в особі ОСОБА_6 надавав такі повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без права передовіри, а ОСОБА_5 таких повноважень не надавав, окрім того, посилання помічника прокурора у постанові на відсутність істотної шкоди завданої діями ОСОБА_4 є безглуздим оскільки ч.1 ст.366 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи наведенні в заяві та надав пояснення відповідно до викладеного вище, не погодився з прийнятим Харківською міжрайонною прокуратурою рішенням.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та вважав, що постанова законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка, постанови суду, якими скасовувались попередні постанови органу прокуратури виконані частково з об'єктивних обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №282, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із матеріалів справи про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 29 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського міжрайонного прокурора із заявою про притягнення до відповідальності посадової особи ВАТ «Харків-Авто», яка вчинила підпис в договорі купівлі- продажу №990/8 від 26 лютого 2008 р. ОСОБА_1 повідомив обставини скоєного злочину посадовими особами ВАТ «Харків-авто», не вказуючи при цьому конкретну особу. ОСОБА_1 просив провести перевірку відповідно до ст. 97 КПК України, встановити винних і притягти їх до відповідальності.

Прокуратурою проводились перевірки, неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались Жовтневим районним судом м. Харкова. Матеріали пре відмову у порушенні кримінальної справи повертались для додаткової перевірки.

Постановою помічника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2011 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 365 ч.1, 367 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 365 ч.1, 366 КК України, за відсутністю складу злочину.

Копію оскаржуємої постанови ОСОБА_1 отримав 07 грудня 2011 року та 09 грудня звернувся в суд із скаргою.

Суд, не може погодитись з висновками викладеними помічником прокурора у постанові на підставі зібраних матеріалів з наступних підстав, органом прокуратури при проведенні додаткової перевірки не були виконані в повному обсягу вказівки викладені у постановах Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.07.2010р., 29 10.2010р., 07.09.2011р., які набрали чинності.

Суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно вжити відповідні заходи та опитати ОСОБА_6 з обставин надання довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, опитати самого заявника та з'ясувати наявність, обставини виникнення та розмір заподіяної йому шкоди, залучити до матеріалів справи належним чином завірені документи, у тому числі статутні - підприємства ВАТ «Харків -Авто», дати оцінку діям ОСОБА_4 стосовно видачі довіреності на укладання договору купівлі-продажу від імені ВАТ «Харків-Авто»№ 3/08 від 20.10.2008 р. та надати цим діям належну оцінку на підставі статутних документів підприємства ВАТ «Харків -Авто», які діяли на момент вчинення правочину з купівлі -продажу автомобіля.

На підставі зібраних даних прийняти обґрунтоване рішення по заяві.

Відповідно до ст. 236 - 2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає одне з рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області Луценко І.В. від 07 жовтня 2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора Луценко І.В. від 07 жовтня 2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, матеріали перевірки направити Харківському міжрайонному прокурору Харківської області для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семі діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин