Ухвала

від 29.04.2015 по справі 646/5117/15-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5117/15-к

№ провадження 1-кс/646/2230/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Укрхармет-2006» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що виявилася у неповерненні майна у передбачений законом строк,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харковаа надійшла скарга директора ТОВ «Укрхармет-2006» ОСОБА_3 , в якій заявник визнати бездіяльність слідчогослідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , що не відповідає вимогамкримінально-процесуального кодексу України; зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Укрхармет-2006» вилучене майно згідно протоколу обшуку від 20.03.2015 року.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 20.03.2015 року працівниками прокуратури Харківської області у приміщенні ТОВ «Укрхармет-2006» за адресою м. Харків, пр. Московський, 210, кв.105 було проведено обшук за кримінальним провадженням №4201522000000087 та тимчасово вилучений один системний блок комп`ютеру, в якому зберігалась, службова та не службова інформація, бази даних, тощо, а також оригінали всіх без винятку документів фінансово-господарської діяльності, які взагалі не мають будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження та не є джерелом доказової інформації за вказаним кримінальним провадженням за ознаками ст. 364 КК України.

Також заявник зазначив, що відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Захисник ОСОБА_5 підтримала скаргу директора ТОВ «Укрхармет-2006» та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та просив залишити без задоволення.

Слідчий суддя дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

В ч. 1ст. 303 КПК Українивизначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу- володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 42015220000000087 від 13.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення 1-го поверху №105-1 105-9), власником яких є ОСОБА_6 , з метою відшукування та вилучення оригіналів фінансово-господарських документів, які мають відношення до кримінального провадження, а саме: фінансово господарські документи ТОВ «Укрхармет-2006» (код 34567025), в тому числі збережені на електронних носіях (технічні пристрої з носіями електронної інформації), чернових записів, інших документів та речей, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Метою проведення обшуку в ухвалі слідчого судді від 10.03.2015 зазначено, та, відповідно, надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, в тому числі збережені на електронних носіях (технічні пристрої з носіями електронної інформації), які мають відношення до кримінального провадження, а саме: фінансово господарські документи ТОВ «Укрхармет-2006» (код 34567025), чернові записи, інші документи та речі.

На підставі вказаної ухвали за зазначеною адресою 20.03.2015 року проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 20.03.2015 року, вилучені фінансового-господарські документи, в тому числі збережені на електронних носіях, чернові записи, інші речі та документи, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим проведення обшуку за вищевказаною адресою та вилучення відповідних речей та документів ТОВ «Укрхармет-2006». Крім того, з протоколу обшуку, як зазначено вище,встановлено, що в ході проведення обшуку було відшукано та вилучено комп`ютерну техніку,дозвіл на відшукання та вилучення яких прямо вказано в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015.

Таким чином, зважаючи на змістст. 168 КПК Україниу взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст.236,237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатисьлише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст.207,208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку -речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.

Зважаючи на положення ст.ст.167,168 КПК України, положенняст. 179 ЦК України, згідно якого річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, беручи до уваги, що зазначені документи тимчасово вилучений при обшуку і дослідження щодо можливості його використання вцивільному обороті відповідно вимог закону, - не закінчене, посилання заявника на не накладення арешту, - як на підставу його повернення, - суд вважає безпідставним.

Крім того, слідчим суддею також встановлено, що за результатами проведеного обшуку та вилученого майна складено протокол огляду предметів, які можуть мати значення речових доказів від 23.03.2015 року. Також 23.03.2015 року слідчим винесена постанова про визначення речовими доказами 33 тома фінансово-господарських документів (речі, електронні носії, чернові записи).

21.04.2015 року слідчим винесена постанова про виділення спеціаліста, а саме фахівців управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Харківській області щодо надання висновку про дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Укрхармет -2006» та інших підприємств.

Також з наданих копій матеріалів кримінального провадження вбачається, розписка надана директором ТОВ «Укрхармет -2006» ОСОБА_3 від 14.04.2015 року щодо отримання у слідчого ОСОБА_4 касову книгу на 50 листах ТОВ «Укрхармет -2006», яку було вилучено під час обшуку 20.03.2015 року, а також отримано системний блок, який також був вилучений під час обшуку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що слідчий діявв межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді, у спосіб, встановлений законом, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Укрхармет -2006» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогов ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №42015220000000087 від 13.02.2015 року, яка полягає в неповерненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1