Рішення

від 07.07.2015 по справі 918/517/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 918/517/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Антарес - 7"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа"

про стягнення в сумі 79 164 грн. 81 коп., з яких: 30 143 грн. 97 коп. - основного боргу, 30 000 грн. 00 коп. - пені, 19 020 грн. 85 коп. - інфляційних втрат

В засіданні приймали участь представники:

позивача :Чепура С.Ф. (дов. №42 від 29.05.15р.);

відповідача : Штогрін В.С. (договір від 11.06.2015р.).

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 79 164 грн. 81 коп., з яких: 30 143 грн. 97 коп. - основного боргу, 30 000 грн. 00 коп. - пені, 19 020 грн. 85 коп. - інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі - продажу №58 від 17.07.2012р. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором купівлі - продажу №58 від 17.07.2012р., накладною №АТ-0000197 від 30.01.2013р. на суму 14 762 грн. 13 коп., накладною №АТ-0000198 від 30.01.2013р. на суму 82 грн. 80 коп., накладною №АТ-00003121 від 13.02.2013р. на суму 18 359 грн. 05 коп., накладною №АТ-0000312 від 13.02.2013р. на суму 348 грн. 73 коп., актом звірки взаєморозрахунків з 01.04.2013р. по 30.06.2013р.

Відповідач позов заперечив. Пояснив, що між ПП «Антарес-7» та ТзОВ «Нова справа» було підписано Додаткову угоду, а саме - Протокол розбіжностей, другим пунктом якого погоджено остаточну редакцію п. 4.3. Договору у іншій редакції, а саме - зазначено, що оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відтермінування 30 календарних днів від дати фактичного отримання товару Покупцем від Постачальника.

Нова редакція п. 4.3. Договору фактично зобов'язала сторони у справі зазначати у кожній видатковій накладній на товар дату фактичного отримання Покупцем товару, оскільки саме від цієї дати і розпочинався 30-ти денний строк на його оплату.

Проте, як вбачається із доданих до позовної заяви належним чином завірених копій видаткових накладених - № АТ-0000197 від 30.01.2013 р., № АТ-0000198 від 30.01.2013 р., № АТ-0000312 від 13.02.2013 р. та № АТ-0000311 від 13.02.2013 р. на них не міститься дати фактичного отримання товару Покупцем, з огляду на що відсутня дата, від якої необхідно відраховувати 30 календарних днів на його оплату.

Оскільки, ПП «Антарес-7» в зв'язку з фактичною відсутністю початку перебігу 30-денного строку для оплати Товару, не надсилало для ТзОВ «Нова справа» вимоги в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України про сплату товару, вважає, що термін на його оплату на даний час не настав, а відтак позовні вимоги заявлено передчасно та в порушення процедури досудового врегулювання спору.

Крім того, позивач у справі надав суду розрахунок позовних вимог, який не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути прийнятий судом як достовірний з огляду на наступне.

Згідно норм чинного законодавства, пеня - це штрафна санкція.

Нарахування штрафних санній повинно було припинитися 16.09.2013 р., а оскільки до пені підлягає застосування спеціальний строк позовної давності у один рік, то позовна вимога про стягнення пені повинна була б заявлена до суду не пізніше 16.09.2014 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 р. між ПП "Антарес-7" та відповідачем ТзОВ «Нова Справа» укладено договір купівлі-продажу № 58. За даним договором підприємство зобов'язалося передати відповідачу у власність товар згідно з товарно-транспортних чи фінансових документів (накладних, рахунків, тощо), а відповідач зобов'язався його прийняти та оплатити.

Відповідно до умов договору, а саме п. 4.3 Відповідач зобов'язався сплачувати кожну партію продукції на умовах відтермінування 30 календарних днів від дати виписаної видаткової накладної.

Згідно накладної № 197 від 30.01.2013 р. відповідач отримав товар на суму 11353 грн. 39 коп. Згідно накладної № 198 від 30.01.2013 р. відповідач отримав товар на суму 82 грн. 80 коп.. Згідно накладної № 311 від 13.02.2013 р. відповідач отримав товар на суму 18359 грн. 05 коп. Згідно накладної № 312 від 13.02.2013 р. відповідач отримав товар на суму 348,73 грн. Загальна сума заборгованості відповідача на день подання позовної заяви складає 30143 грн. 97 коп. Датою останньої поставки продукції є 13.02.2013 р., таким чином, починаючи з 16.03.2013 року відповідач був зобов'язаний провести з підприємством повний розрахунок за поставлену продукцію.

Отримання продукції та відсутність її оплати Відповідачем не заперечується.

Загальний строк прострочення оплати складає 787 днів в період з 16.03.2013 р. по 13.05.2015 р.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити підприємству інфляційні втрати за вказаний період, в сумі 19 020 грн. 85 коп.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно норм чинного законодавства, пеня - це штрафна санкція.

Якщо погодитися із датою Позивача, від якої ним обраховується штрафні санкції, 16.03.2013 р., то нарахування штрафних санній повинно було припинитися 16.09.2013 р., а оскільки до пені підлягає застосування спеціальний строк позовної давності у один рік, то позовна вимога про стягнення пені повинна була б заявлена до суду не пізніше 16.09.2014 р., а оскільки позов заявлено значно пізніше, тому до вимоги про стягнення пені потрібно застосувати строк позовної давності, про що заявлено Відповідачем, та в її задоволенні відмовити повністю.

На підставі викладено, керуючись статями 49, 80-82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа" (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28, код 31765825) на користь Приватного підприємства "Антарес - 7" (58000, м. Чернівці, вул. Пугачова, 1, код 22838933) заборгованість в сумі 30 143 (тридцять тисяч сто сорок три) грн. 97 коп., 19 020 (дев'ятнадцять тисяч двадцять) грн.85 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "10" липня 2015 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу ( 58000, м. Чернівці, вул. Пугачова, 1);

3 - відповідачу ( 33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28).