Постанова

від 15.02.2007 по справі 2/171-06-6019

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.

Справа № 2/171-06-6019

 Колегія суддів Одеського апеляційного

господарського суду у складі: 

Головуючого

судді: Єрмілова Г.А.

Суддів:

Воронюка О.Л., Лашина В.В.

При секретарі: Ковальчук Р.Л.

за участю представників сторін та

інших учасників провадження:

від кредитора (ТОВ ВКФ

"Вітус") -  Козачишина О.В., довіреність  № б/н від 02.01.07; 

від кредитора (Центр зайнятості

Суворовського району м.Одеси) -  Вожик

Т.Г., довіреність  № б/н від

12.01.05; 

від кредитора (ТОВ

"Фармацевтина фірма "У Фарма Трейд") -  Гафарової С.В., довіреність  № 9 від 14.02.07; 

від кредитора (Управління

Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси)  - 

Боднар В.С., довіреність  № 150/01

від  09.01.07; 

від кредитора (Регіональне

відділення Фонду державного майна України по Одеській області) -  Калиновської О.С., довіреність  № 14 від 05.02.07; 

від кредитора (Відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України в Суворовському районі м.Одеси)

-  Пахолюка А.М., довіреність  № 154 від 15.02.07; 

від боржника -  Перебендюка К.О., довіреність  № 08-544 від 02.03.05; 

Представники

інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не

з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Вітус” (ТОВ ВКФ „Вітус”) та

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси

на 

ухвалу 

господарського суду Одеської області від 18.01.2007р.

по справі

№ 2/171-06-6019

за заявою

Приватної виробничої компанії „Юг-Поліграф”; СПД - фізичної особи ОСОБА_1

до Одеського

виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостімулятор” у формі ТОВ

(далі - ОВХФП "Біостімулятор")

про банкрутство

          За клопотанням представників сторін

фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.         

Встановила:

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 18.01.2007 р. (суддя Бахарєв Б.О.) затверджено мирову

угоду у справі №2/171-06-6019 про банкрутство Одеського виробничого

хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостімулятор” у формі ТОВ, укладену між

боржником та кредиторами, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною

ухвалою, кредитор боржника - ТОВ ВКФ „Вітус” подало апеляційну скаргу, де

просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОВХФП

„Біостимулятор” та комітету кредиторів у затвердженні мирової угоди,

посилаючись на порушення судом І інстанції норм процесуального права та неповне

з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначається,

що ТОВ ВКФ „Вітус” не було повідомлено про час і місце проведення судового

засідання, яке відбулося 18.01.07р. а тому кредитор не зміг бути присутнім на

засіданнях суду, надати свої обґрунтовані заперечення стосовно укладання

мирової угоди та, відповідно, не мав змоги скористатись правами, передбаченими

ГПК України.     

Крім того, скаржник наголошує на

тому, що боржник приховав інформацію щодо розірвання договору оренди цілісного

майнового комплексу ДП „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії

„Укрмедпром”, в якому розташовані орендовані ОВХФП „Біостимулятор” виробничі

потужності, шляхом підписання відповідної угоди з Регіональним відділенням ФДМУ

по Одеській області; накладення арешту на зазначене нерухоме майно, а також

відмови Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України у

видачі боржнику ліцензії на виробництво низки лікарських препаратів тощо.

Зазначене, на думку ТОВ ВКФ „Вітус”, унеможливлює виконання боржником умов

мирової угоди.     

          Кредитор зауважує також на

невідповідності мирової угоди законодавству, оскільки вона не містить

відомостей щодо дати та місця її підписання, а також через те, що мирова угода

підписана не від імені всіх кредиторів.

          До Одеського апеляційного

господарського суду надійшла також апеляційна скарга Управління Пенсійного

фонду України в Суворовському районі м.Одеси, де кредитор просив ухвалу суду

від 18.01.07р. скасувати, визнати мирову угоду недійсною та поновити

провадження у справі про банкрутство ОВХФП „Біостимулятор”, посилаючись на

порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а

саме абз.1 ч.2 ст.38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом”, положень ГПК України в частині обов'язку

господарського суду повідомити належним чином всіх учасників провадження у

справі про час і місце проведення судового засідання з питання розгляду мирової

угоди. 

До Одеського апеляційного

господарського суду від боржника - ОВХФП „Біостимулятор” надійшов відзив на

апеляційну скаргу ТОВ ВКФ „Вітус”, де він зазначає, що апеляційна скарга є

необґрунтованою, та просить оскаржену ухвалу залишити без змін.

          Відзиви від інших учасників

провадження у справі про банкрутство ОВХФП „Біостимулятор” до Одеського

апеляційного господарського суду не надходили.

          Заслухавши пояснення представників

сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки  господарським судом Одеської області,

проаналізувавши  застосування норм  процесуального права, колегія суддів дійшла

висновку, що апеляційні скарги ТОВ ВКФ „Вітус” та Управління Пенсійного фонду

України в Суворовському районі м.Одеси не підлягають задоволенню з огляду на

таке.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 23.06.06р. за заявою Приватної виробничої компанії

„Юг-Поліграф” та СПД - фізичної особи ОСОБА_1 порушено провадження у справі про

банкрутство Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства

„Біостімулятор” у формі ТОВ, введено процедуру розпорядження майном, введено

мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено

арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оголошення про порушення

провадження у цій справі опубліковано в газеті „Голос України” від 27.07.06р.

Ухвалою підготовчого засідання суду

від 11.07.2006р. визнано грошові вимоги ПВК „Юг-Поліграф” до боржника в сумі

263 734,84 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2006р.

затверджено реєстр вимог кредиторів ОВХФП „Біостимулятор” .

В подальшому, 09.01.07р.

розпорядник майна надав суду для розгляду укладену між кредиторами та боржником

мирову угоду . 

Відповідно до ч.1,2 ст.35 Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість

між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також

прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою

сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у

справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38

цього Закону, господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний

дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному

законодавству, а також перевірити встановлений Законом порядок укладення

мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,

30.11.06р. - 12.12.06р. відбулися збори комітету кредиторів ОВХФП

"Біостимулятор", на яких були присутні арбітражний керуючий ОСОБА_2,

а також члени комітету кредиторів - ТОВ "Курський завод медстекла"

(1449голосів), ЗАТ "Фарматек" (143 голоси), ТОВ "Теком"

(350голосів), ТОВ "Біостимулятор" (661 голос) та ПВК "Юг-Поліграф"

(263 голоси).

Відповідно до п. 1 порядку денного

щодо визначення подальшої процедури банкрутства ОВХФП "Біостимулятор"

були заслухані пропозиції членів комітету кредиторів, зокрема, представника ТОВ

"Біостимулятор", яка запропонувала укласти мирову угоду з графіком

повного погашення боргу протягом 10 місяців. Рішення щодо прийняття цієї

пропозиції було прийняте більшістю голосів (2723 голосів - "За", 143

голоси - "Проти").

Таким чином, судова колегія

доходить висновку про те, що порядку проведення засідання комітету кредиторів,

голосування членів комітету кредиторів та прийняття рішення щодо укладення

мирової угоди порушено не було. 

Мирова угода від імені кредиторів

підписана Головою комітету кредиторів - 

представником ініціюючого кредитора ПВК „Юг-Поліграф” Векшою Ю.В., який

був обраний на цю посаду на зборах комітету кредиторів 01.11.06р., а від імені

боржника -генеральним директором ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ Матящук

А.Д., що узгоджується з приписами ч.4,5 ст.35 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вже зазначалось, умови мирової

угоди передбачають повний розрахунок з кредиторами І, ІІІ та IV черг протягом

10 місяців, починаючи з січня 2007р., з погашенням суми заборгованості згідно

наведеного у п.1 мирової угоди графіку.

Окрім того, відповідно до ст.35

названого Закону, умови мирової угоди були погоджені з ЗАТ КБ „Приватбанк”,

який є кредитором І черги і вимоги якого забезпечені заставою.

Таким чином, з'ясувавши порядок

укладання мирової угоди, перевіривши відповідність умов мирової угоди чинному

законодавству та надавши цим обставинам справи обґрунтовану правову оцінку, суд

І інстанції дійшов правомірного висновку про те, що сторонами дотриманий

порядок укладання мирової угоди та умови даної угоди не суперечать чинному

законодавству.

Доводи апеляційних скарг щодо

неповідомлення кредиторів у справі про дату розгляду мирової угоди судовою

колегією не приймаються з огляду на таке.

В силу ч. 9 ст. 7 Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при

проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет

кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

У зв'язку з цим рішення про

укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів

(ч. 3 ст. 35 Закону).

Отже, сторонами мирової угоди є

боржник та комітет кредиторів - представницький орган кредиторів відповідно до

ч. 9 ст. 7 Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону про

дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди.

При цьому, господарський суд

зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні суду кредитора, у якого

виникли заперечення щодо укладення мирової угоди. Тобто, господарський суд

зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні суду кредитора, який є

членом комітету кредиторів.

Таким чином, в судовому засіданні з

розгляду мирової угоди обов'язковою є участь сторін мирової угоди, а саме

комітету кредиторів в особі його членів та боржника.

          Враховуючи, що ані ТОВ ВКФ „Вітус”,

ані Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси  не є членами комітету кредиторів, то їх

участь в судовому засіданні з розгляду мирової угоди та заслуховування судом їх

думки не є обов'язковим.

          Посилання представника ТОВ ВКФ

„Вітус” про те, що місцевим господарським судом в судовому засіданні 18.01.07р.

не була заслухана думка представника ЗАТ „Фарматек”, який, згідно протоколу

зборів комітету кредиторів №2 від 30.11.2006 р.-12.12.2006р., голосував проти

укладення мирової угоди з наведеними вище умовами, судовою колегією також не

приймаються, оскільки цей учасник провадження у справі своїм правом на участь в

засіданні суду не скористався та письмових заперечень щодо умов мирової угоди

до суду не надіслав, ухвалу про затвердження мирової угоди не не оскаржив.    

          Твердження ТОВ ВКФ „Вітус” стосовно

приховування боржником інформації щодо своєї фінансової неспроможності не

відповідають дійсності та спростовуються, зокрема, постановою господарського

суду Одеської області від 29.12.06р. по справі №25/436-06-11171А, якою

встановлено, що процедура повернення цілісного майнового комплексу ДП

„Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” завершена у визначеному законодавством порядку

не була, а договір оренди від 19.11.03р., укладений з Регіональним відділенням

ФДМУ по Одеській області, розірвано не було; Ліцензією, виданою 05.02.07р.

Комітетом з контролю за наркотиками, на право провадження господарської

діяльності з придбання, зберігання, перевезення, вивезення, відпуску, знищення

психотропних речовин та прекурсорів.

          Відповідно до положень ст.33 ГПК

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

              Проте ТОВ ВКФ „Вітус” не довело,

яким чином укладення мирової угоди порушує його права як кредитора ОВХФП

„Біостимулятор” у формі ТОВ, а припущення щодо можливого невиконання боржником

умов мирової угоди судовою колегією не можуть бути прийняте до уваги, оскільки

вони є передчасними та недоведеними належними і допустимими доказами. 

          Судова колегія відзначає, що

будь-який з конкурсних кредиторів, у тому числі ТОВ ВКФ „Вітус” та  Управління Пенсійного фонду України в

Суворовському районі м.Одеси, наділені правом звернутися до господарського суду

з позовом про розірвання мирової угоди у разі 

невиконання боржником умов мирової угоди, відповідно до положень Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”.

          Враховуючи, що доводи апеляційних

скарг ТОВ ВКФ „Вітус” та Управління Пенсійного фонду України в Суворовському

районі м.Одеси не спростовують правильних висновків господарського суду, що

викладені в оскаржуваній ухвалі, підстав для їх задоволення не вбачається.

           Керуючись ст.ст.85,86,103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційні скарги Товариства з

обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Вітус” та Управління

Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси залишити без

задоволення.

          Ухвалу господарського суду Одеської

області від 18.01.07р. у справі №2/171-06-6019 - без змін.

Головуючий суддя                                                                               

Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                         

О.Л. Воронюк 

Суддя                                                                                                        

В.В. Лашин