Постанова

від 17.05.2007 по справі 2/171-06-6019

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

17 травня 2007 р.                                                                                  

№ 2/171-06-6019 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.,  Львова Б.Ю.

розглянувши касаційні скарги і

додані до них документи

Товариства з обмеженою

відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “ВІТУС”,

Центра зайнятості Суворовського

району міста Одеси,

Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в Суворовському районі міста Одеси

Відкритого акціонерного

товариства “Елакс”

на постанову

Одеського апеляційного

господарського суду від 15.02.2007р.

у справі

№ 2/171-06-6019 господарського

суду Одеської області

за заявою

Приватної виробничої компанії “Юг

- Поліграф”,  Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Одеського хіміко-фармацевтичного

підприємства “Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про

визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Відкритого акціонерного товариства

“Елакс” -Іскров К.М.  (дов. № 065/110-юр

від 27.03.2007 р.),

Товариства з обмеженою

відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “ВІТУС” -Козачишин  О.В. (дов.№ б/н від 27.03.2007 р.),

Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в Суворовському районі міста Одеси -Гапеєнко

М.В. (дов. № 528-1.11 від 10.05.2007 р.),

Одеського хіміко-фармацевтичного

підприємства “Біостимулятор” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

-Перебендюк К.О. (дов. № 08-544 від 02.03.2005 р.),

В С Т А Н О В

И В :

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 18.01.2007р.у справі №2/171-06-6019 (суддя Бахарєв Б.О.)

затверджено мирову угоду у справі №2/171-06-6019 про банкрутство Одеського

виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства “Біостімулятор” у формі ТОВ,

укладену між боржником та кредиторами, провадження у справі припинено,

повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

припинено.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 15.02.2007р. у справі №2/171-06-6019 (колегія суддів у

складі головуючого судді Єрмілова Г.А., суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.)

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної

фірми “Вітус” та Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі

м.Одеси залишено без задоволення., а ухвалу господарського суду Одеської

області від 18.01.07р. у справі №2/171-06-6019 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у

справі ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.07р. та

постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2007р. у справі

№2/171-06-6019, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна

фірма “ВІТУС”, Центр зайнятості Суворовського району міста Одеси, Відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України в Суворовському районі міста

Одеси та Відкрите акціонерне товариства “Елакс”, в яких просять зазначені

судові акти скасувати, прийняти нове рішення про відмову Одеському

хіміко-фармацевтичного підприємству “Біостимулятор” у формі товариства з

обмеженою відповідальністю та комітету кредиторів у затвердженні мирової угоди

та направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду Одеської

області, посилаючись на порушення судами норм ст.35 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “ВІТУС”,

Центра зайнятості Суворовського району міста Одеси, Відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в Суворовському районі міста Одеси та

Відкритого акціонерного товариства “Елакс” на постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 15.02.2007р. у справі № 2/171-06-6019 об'єднані в одне

касаційне провадження ухвалою Вищого господарського суду України від

28.04.2007р. у справі №2/171-06-6019.

Розпорядженням Голови Вищого

господарського суду України від 16.05.2007р. у справі

№20-6/294-7/732-2/103-5/353-4/324 

змінено колегію суддів: Шевчук С.Р. -головуючий (доповідач),

Владимиренко С.В., Львов Б.Ю.

Відзиви на касаційні скарги на час

розгляду справи в касаційній інстанції суду не надані, що в силу положень

статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що

оскаржується.

Заслухавши пояснення учасників

судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні

матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги

підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій

встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.06р. за

заявою Приватної виробничої компанії „Юг-Поліграф” та СПД - фізичної особи

ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Одеського виробничого

хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостімулятор” у формі ТОВ, введено

процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог

кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оголошення про порушення

провадження у цій справі опубліковано в газеті „Голос України” від 27.07.06р.

Ухвалою підготовчого засідання суду

від 11.07.2006р. визнано грошові вимоги ПВК „Юг-Поліграф” до боржника в сумі

263734,84 грн.

Ухвалою господарського суду від

05.10.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОВХФП „Біостимулятор”.

09.01.07р. розпорядник майна надав

на розгляд суду укладену між кредиторами та боржником мирову угоду, яка

затверджена господарським судом Одеської області ухвалою від 18.01.2007р.у

справі №2/171-06-6019 з припиненням провадження у справі та повноважень

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно ст.35 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) під

мировою угодою у справі  про  банкрутство 

розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки

та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника,

яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами

мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове

державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального

страхування. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у

справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені

кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -

членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких

забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення

мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені

боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією,

ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника

боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова

комітету кредиторів.

Оскільки мирова угода одночасно є і

правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (стаття 4 Закону),

місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової

угоди, має перевірити:

-          правомірність прийнятого комітетом

кредиторів рішення, зокрема: чи було засідання комітету кредиторів правомочним,

чи є повноваження у представників кредиторів брати участь у засіданнях комітету

кредиторів та приймати рішення про укладення мирової угоди тощо;

-          повноваження особи, яка є головою

комітету кредиторів;

-          дотримання порядку прийняття рішення

про укладення мирової угоди, вставленого статтями 35-37 Закону;

-          чи не суперечать умови мирової угоди

законодавству;

-          чи не порушує мирова угода права

кредиторів або інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону

мирова угода набирає чинності з для її затвердження судом.

Затверджуючи мирову угоду, суд

першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того,

що мирова угода укладена згідно з Законом та її умови не суперечать діючому

законодавству.

Однак, з таким висновком судів

першої та апеляційної інстанцій погодитися неможна.

Господарський суд, отримавши заяву

про затвердження мирової угоди з доданими документами, зобов'язаний призначити

засідання для розгляду мирової угоди, про що повідомити сторони та всіх

учасників провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи,

зокрема: ухвали господарського суду Одеської області від 10.01.2007р. (т.4

а.с.153) її копія була направлена судом у кількості 3 екземплярів 10.01.2007р.

за вих.№464. Отже, зазначене свідчить, що кредитори у цій справі про

банкрутство не були належним чином повідомлені про розгляд мирової угоди в

судовому засіданні 18.01.2007р. о 14год.00хв., чим позбавлені були можливості

надати письмові заперечення та пояснення.

Разом з тим, матеріали справи не

містять рішення зборів кредиторів про створення комітету кредиторів, що є

порушенням частини 7 ст.16 Закону. В зв'язку з цим неможливо встановити

наявність повноважень у комітету кредиторів та у голови комітету щодо прийняття

рішення про укладення мирової угоди, та визначити правомірність прийнятого

комітетом кредиторів рішення.

При розгляді мирової угоди

господарські суди попередніх інстанцій наведеного не з'ясували, не витребували

оригіналів протоколів зборів кредиторів та протоколу засідання комітету

кредиторів, а тому передчасно дійшли висновку про дотримання порядку прийняття

рішення про укладення мирової угоди, встановленого ст.ст.35-37 Закону.

З ухвали попереднього засідання від

05.10.2005р. про затвердження реєстру вимог кредиторів вбачається, що до

реєстру вимог кредиторів наряду з іншими кредиторами були включені вимоги Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в Суворовському районні міста Одеси в сумі 48855,16грн.

(ІІІ черга), вимоги Центру зайнятості Суворовського району міста Одеси в сумі

71992,63грн. (без зазначення черги всупереч ст.31 Закону).

Однак вимоги зазначених кредиторів

не включені до умов мирової угоди. Це позбавило конкурсних кредиторів, зокрема:

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в Суворовському районні міста Одеси та Центру

зайнятості Суворовського району міста Одеси, врегулювати зобов'язання з

боржником, в процедурі мирової угоди, що є порушенням ст.35 Закону.

У зв'язку з чим, ухвалу про

затвердження мирової угоди не можна визнати такою, що повністю відповідає

вимогам чинного законодавства.

На підставі наведеного колегія

суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню, а

справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію

підсумкового засідання суду у процедурі розпорядження майном.

При новому розгляді справи суду

першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно і всебічно дослідити

зазначені обставини справи та розглянути справу відповідно до вимог чинного

законодавства.

На підставі наведеного, керуючись

ст.ст. 35 -38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”, ст. ст. 1115, 1117, 1119

-11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги Товариства з

обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “ВІТУС”, Центру

зайнятості Суворовського району міста Одеси, Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в Суворовському районі міста Одеси та

Відкритого акціонерного товариства “Елакс” задовольнити частково.

2.          Постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 15.02.2007р. та ухвалу господарського суду Одеської області від

18.01.07р. у справі №2/171-06-6019 скасувати.

3.          Справу №2/171-06-6019 передати на

новий розгляд до господарського суду Одеської області  в іншому складі суду на стадію підсумкового

засідання суду у процедурі розпорядження майном.

Головуючий                                                                  

С. Шевчук

Судді                                                                                   

С. Владимиренко

Б. Львов