Ухвала

від 14.07.2015 по справі 925/234/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2015 р.                                        Справа № 925/234/15

          Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Палладіум», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія», с. Іскрене Шполянського району Черкаської області про стягнення 724 516,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, у якому позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 724 516,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2013 сторони уклали договір поставки №24/05-1. Позивач (покупець за договором) без передбачення у договорі обов'язку попередньої оплати здійснив оплати - перерахував відповідачу (постачальнику за договором) - 1 527 000,00 грн., однак відповідач поставив продукцію позивачу на суму 802 483,57 грн. Враховуючи відсутність поставок на решту суми перерахованих коштів, останні у розмірі 724 516,34 грн. вважаються надмірно сплаченими та безпідставно отриманими, що є підставою звернення до суду. Правові підстави для утримання коштів відповідачем відсутні у зв'язку з припиненням дії Договору ще 01.10.2013.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року порушено провадження у справі; справу призначено до розгляду на 26 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року відкладено розгляд справи на 24 березня 2015 року. Явку у судове засідання представників обох сторін визнано обов'язковою. Зобов'язано відповідача до 13.03.2015 подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; акт звірки взаєморозрахунків.

До суду надійшов від відповідача зустрічний позов, у якому він просить суд стягнути з позивача на користь відповідача - 1 123 217,06 грн., у тому числі: заборгованість з відшкодування (компенсації) послуг залізниці (залізничного тарифу) - 840 598,67 грн., інфляційні нарахування - 249 178,68 грн., три проценти річних – 33 439,71 грн.; відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача в розмірі 714 516,43 грн.

Поданий зустрічний позов з наступних підстав: 24.05.2013 сторони уклали договір поставки №24/05-1, в порушення п. 2.2.1. Договору позивач за позовом (відповідач за зустрічним позовом) не здійснив оплату залізничного тарифу (послуг залізниці) в сумі 840 598,67 грн.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія» судовий збір в сумі 22 464,35 грн., сплачений по платіжному дорученню №317 від 25.02.2015.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія» в сумі 724 516,43 грн., які знаходяться на всіх рахунках та у вкладах відповідача в усіх банках та інших фінансових установах за винятком коштів, необхідних для виплати заробітної плати та сплати податків і обов'язкових платежів.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження у справі №925/234/15 зупинено до повернення справи до господарського суду Черкаської області, до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційна Компанія» на ухвалу суду від 27 лютого 2015 року щодо зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2015 щодо зустрічного позову скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, виходив з того, що первісний та зустрічний позов випливають із договору поставки від 24.05.2013 №24/05-1 і є однорідними, а задоволення зустрічного позову може призвести до зарахування зустрічних вимог.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» міститься роз'яснення, відповідно до якого обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Разом з тим, за п. 3.12 зазначеної постанови пленуму під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою подання первісного позову є неповернення постачальником надмірно сплачених покупцем коштів за договором поставки від 24.05.2013 №24/05-1, а підставою зустрічного позову є невиконання покупцем зобов'язань за договором поставки від 24.05.2013 №24/05-1 щодо відшкодування вартості послуг залізниці.

Отже, підстави первісного та зустрічного позовів стосуються одного й того ж договору поставки від 24.05.2013 №24/05-1, при цьому задоволення зустрічного позову може виключати частково чи повністю задоволення первісного позову, а тому вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов'язаними.

Враховуючи наведене, висновок апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду ґрунтується на матеріалах справи і вимогах процесуального закону, Вищий господарський суд України постановою від 18.06.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Палладіум» залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 - без змін.

Враховуючи зазначене, належить прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Палладіум» про стягнення з відповідача 1 123 217,06 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Палладіум» про стягнення з відповідача 1 123 217,06 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 225, тел. канцелярії суду: 31-21-49.                     

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія» подати суду письмовий відзив на первісну позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; акт звірки взаєморозрахунків; оригінал зустрічної позовної заяви від 24.02.2015 з доданими до неї документами, в т.ч. оригінал платіжного доручення №317 від 25.02.2015 про сплату судового збору, що були повернуті ухвалою суду від 27.02.2015; оригінал ухвали у справі №925/234/15 від 27.02.2015, за якою було повернуто сплачений судовий збір.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Палладіум» подати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

          Суддя                                                            Гура І.І.