Ухвала

від 13.07.2015 по справі 926/1169/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Справа № 926/1169/15

За позовом Публічного акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост"

про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені в сумі 4321045,38 грн.

Суддя Ковальчук Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 4321045,38 грн., в тому числі 1079275,36 грн. по тілу кредиту, 421840,52 грн. відсотків, 332715,08 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 61200,00 грн. штрафу за невиконання інших договірних зобов'язань.

Ухвалою від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові докази і розрахунки, відповідача зобов'язано надати відзив на позов, докази на його обґрунтування та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача та належне йому майно - 5 вантажних автомобілів, 2 напівпричепа, 5 бульдозерів та бурові машину і агрегат, які перебувають в заставі банку.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач послався на наступні дії відповідача, які у разі невжиття заходів до забезпечення позову ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду:

- відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує проценти за користування кредитом і платежі щодо погашення основної заборгованості, не зберігає співвідношення між обсягом надходжень на всі поточні рахунки, відкриті у позивача, та сукупним обсягом надходжень на всі поточні рахунки позивача за звітний квартал на рівні не меншому, ніж обсяг портфелю кредитних зобов'язань відповідача станом на початок звітного кварталу, кошти, що надійшли на інші рахунки, відповідач використав не для розрахунку з позивачем;

- відповідач звертався до позивача щодо надання дозволу на продаж майна, що знаходиться в заставі в останнього, тобто проводить роботу щодо підготовки до продажу та фактичного унеможливлення звернення стягнення на майно, що є предметом застави банку;

- господарським судом Чернівецької області в межах справи про банкрутство ТДВ "Трансмост" розглядається заява ТОВ "УніКредит Лізинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № АЗ/БО від 18.07.2013 р., за яким було відчужене заставне майно банку в зв'язку з переведенням на відповідача боргу ТДВ "Трансмост" за кредитним договором, заявником доводить, що ринкова вартість майна була суттєво занижена, тому є підстави стверджувати, що існує можливість визнання правовстановлювальних документів на заставне майно недійсними та передачі даного майна для погашення вимог кредиторів ТДВ "Трансмост", що позбавить банк права звернути стягнення на дане майно;

- відповідач практикує переведення своєї бізнесової діяльності на іншу спеціально створену для цього юридичну особу, залишаючи на попередній особі лише борги з неможливістю їх фактичного стягнення, що теж може призвести до унеможливлення фактичного виконання рішення про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідно, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна також навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до неї документи, суд констатує, що, прохаючи накласти арешт на кошти, які обліковуються на всіх належних ТОВ "ІБК "Трансмост" рахунках, позивач не вказує їх реквізити у заяві.

Разом з тим, згідно довідки ТОВ "ІБК "Трансмост" від 15.05.2015 р. товариство за І квартал 2015 року мало банківські рахунки: в АТ "Укрбудінвестбанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "ФідоБанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Позивач посилається і з довідок відповідача про наявність відкритих рахунків у банках та рух коштів за 4 кв. 2014 р. та І кв. 2015 р. видно, що в жовтні-грудні 2014 року по гривневому рахунку № 26009000187376/980 в ПАТ "ФідоБанк" мав місце рух коштів на загальну суму 13124,00 тис. грн., по рахунку № 26004017118243/980 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у листопаді 2014 року рух коштів складав 300,00 тис. грн., в той час як по рахунку № 260023486/980 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за вказаний період руху коштів не було.

Аналогічно за І квартал 2015 року - по гривневому рахунку № 26009000187376/980 в ПАТ "ФідоБанк" пройшло коштів на загальну суму 3977,52 тис. грн., по гривневому рахунку № 26004017118243/980 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - 2828,40 тис. грн., по рахунку № 260023486/980 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за вказаний період руху коштів не було.

За такого суд погоджується з доводами позивача, що впродовж 4 кварталу 2014 року та І кварталу 2015 року відповідач навіть частково не спрямовував належні йому кошти на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" для погашення заборгованості за кредитом, про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Ці обставини свідчать про те, що доводи позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача дійсно можуть ускладнити або унеможливити рішення суду у разі задоволення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості.

Щодо арешту належного відповідачеві майна, яке перебуває в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суд зазначає, що поданими позивачем доказами не доведено намагання відповідача здійснити несанкціоноване відчуження заставного майна, переданого ТОВ "ІБК "Трансмост" в заставу ПАТ Райффайзен Банк Аваль" для забезпечення вимог за кредитним договором, а саме:

1) вантажний автомобіль марки МАЗ 6422, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер СЕ 75-94 АЕ;

2) вантажний автомобіль марки МАЗ 642208-230, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер СЕ 53-63 АС;

3) вантажний автомобіль марки МАЗ 551605-230024, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер СЕ 75-92 АВ;

4) вантажний автомобіль марки МАЗ 551605-230024, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер СЕ 45-03 АС;

5) вантажний автомобіль марки МАЗ 551605-230024, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер СЕ 45-06 АС;

6) напівпричіп МАЗ 938662, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер СЕ 14-53 XX;

7) напівпричіп МАЗ 938662, 2006року випуску, державний реєстраційний номер СЕ 22-11XX;

8) бульдозер Б10М.0111-ЕН, 2005року випуску, державний реєстраційний номер 13657 СЕ;

9) бульдозер Б 10М.0111-ЕН, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер 13656 СЕ;

10) бульдозер Б10М.0111-ЕН, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер 13658 СЕ;

11) бульдозер Б1ОМ. 0111-ЕН, 2006року випуску, державний реєстраційний номер 13659 СЕ;

12) бульдозер Б10М.0111-ЕН, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер 13655 СЕ;

13) Бурова машина "Bauer BG-9" на базовій машині Ліббхер R932, 1995 року випуску, заводський № 274;

14) великий буровий агрегат БГ 40, новий на базі Бауер Зенебоген BS 100В, шасі UW 130В, заводський номер 1370, державний реэстрацыйний знак Т 00482 СЕ.

Так, відповідач звертався до позивача за згодою на відчуження великого бурового агрегату БГ 40, 2007 р.в. із збереженням застави майна і така згода банком надана листом № 140.13-5-00/597 від 07.04.2015 р.

З листів відповідача від 12.05.2015 р. № 079/31, від 24.03.2015 р. № 071/32, від 03.03.2015 р. № 051/32 та від 11.02.2015 р. № 045-2/32 вбачаються наміри ТОВ "ІБК "Трансмост" реалізувати великий буровий агрегат БГ 40, 2007 р.в. саме з метою погашення заборгованості перед АТ Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 010/42-2/20 від 16.07.2012 р., при цьому в довідці від 02.06.2015 р. відповідач повідомляє банк, що права третіх осіб на транспортні засоби, що перебувають в оренді банку відсутні (в т.ч. оренди).

Однак зазначені докази не підтверджують, що відповідач проводить роботу щодо підготовки до продажу та фактичного унеможливлення звернення стягнення на майно, яке є предметом застави банку, окрім того, позовні вимоги полягають у стягнення заборгованості в грошовому виразі, а не в зверненні стягнення на заставлене майно.

Також позивач не подав доказів, які б засвідчували його посилання на те, що існує загроза невиконання рішення в зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу № АЗ/БО від 18.07.2013 р. у межах справи про банкрутство ТДВ "Трансмост" та що відповідач застосовує схеми виведення заставного майна через спеціально створені юридичні особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково - а саме в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову в банківських установах.

У частині вимог про накладення арешту на заставлене майно (5 вантажних автомобілів, 2 напівпричепа, 5 бульдозерів та бурові машина і агрегат, які перебувають в заставі банку) в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прРайффайзен банк Авао вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 4321045,38 грн., що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" (58000, м. Чернівці, вул. Комарова, 27/28, код ЄДРПОУ 37158828):

- в AT "Укрбудінвестбанк" : № 26000301133901/980, МФО 380377;

- в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": № 260023486/980, МФО 380805;

- в ПАТ "ФідоБанк": № 26009000187376/980, № 26009000187376/978 (EUR), МФО 300175;

- в ПAT "Державний експортно-імпортний банк України": № 26004017118243/980, № 26004017118243/981 (EUR), МФО 356271.

3. У решті вимог у задоволенні заяви відмовити.

Суддя Т.І. Ковальчук