Постанова

від 08.07.2015 по справі 902/400/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа №902/400/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" на рішення господарського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року у справі №902/400/15 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагротех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське"

про стягнення 212749,38 грн. заборгованості

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ТОВ "Хімагротех" до ТОВ "Погребищенське" про стягнення 212 749,38 грн. заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача 173 804,40 грн. - курсової різниці, 1853,14 грн. - пені, 20 413,54 грн. - 30% річних за користування чужими грошовими коштами, 4254,99 грн. судового збору, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 16 678,26 грн. - відмовлено.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки сума Договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року склала 528 435,60 грн., а не 720240,00 грн. Також, відповідно до п.11.4. Статуту ТОВ "Погребищенське", даний договір не був погоджений загальними зборами учасників товариства і загальні збори учасників не уповноважували директора на укладення даного договору, а тому вважає, що даний договір підписано з перевищенням повноважень і є недійсним.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником апелянта було належним чином прийнято поставлений за Договором купівлі-продажу від 03 червня 2014 року товар і відповідачем з запізненням у 46 днів проведено його оплату.

Зазначив, що при укладенні спірного договору жодних відомостей про обмеження директора щодо представництва від імені апелянта в ЄДР не містилось, а тому позивач був впевнений, що директор ТОВ "Погребищенське" мав усі необхідні повноваження щодо укладання даного договору. Крім того, наступні дії відповідача по прийняттю поставленого товару і частковому розрахунку по ньому вказують на наступне схвалення вказаного договору.

15 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08 липня 2015 року.

02 липня 2015 року, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав ч.1 ст. 79 ГПК України - до вирішення пов'язаної з нею справи №910/14957/15 за позовом ТОВ "Погребищенське" до ТОВ "Хімагротех" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6 від 03 червня 2014 року, що розглядається у справі №910/14957/15 господарським судом м. Києва.

Колегія суддів заслухавши думку представника позивача, дійшла висновку, керуючись п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, що встановлення обставин у справі №910/14957/15 господарським суд м. Києва не впливає на подання та оцінку доказів у справі №902/400/15, а тому клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відхилити.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

03 червня 2014 року, між ТОВ "Погребищенське", як покупцем, та ТОВ "Хімагротех", як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар - засоби захисту рослин, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість з відстрочкою платежу до 31 жовтня 2014 року. (а.с.12-15)

Відповідно до п. 2.4 Договору, перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється в момент передачі продавцю товару та підписання покупцем Додатку до договору та\або видаткової накладної.

Відповідно до п.4.1 Договору, покупець провадить оплату ціни товару в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок продавця. В призначені платежу, покупець вказує обов'язково дату та номер Договору поставки.

Відповідно до п.4.4 Договору, сторони домовились, що ціна на товар встановлюється в доларах США та оплачується в національній валюті України - гривні, виходячи з курсу долара США на день оплати, який встановлено на міжбанківському валютному ринку України. До проведення покупцем кінцевого розрахунку, ціна товару може бути змінена (збільшена або зменшена) у разі збільшення/зменшення курсу долара США відносно гривні, за курсом міжбанківського валютного ринку України.

Відповідно до п.5.2 Договору, у випадку порушення покупцем строків розрахунку, він зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання, а також - 30% річних від суми боргу за користування чужими грошовими коштами.

03 червня 2014 року, між ТОВ "Погребищенське" та ТОВ "Хімагротех" було укладено Додаток №6 до Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6, згідно умов якого загальна ціна товару, що поставляється на умовах цього Додатку становить 43 890,00 доларів США, що на день підписання цього Додатку становить 528 435,60 грн., виходячи з курсу долара CША, який встановлено на міжбанківському валютному ринку України станом на день підписання цього Договору. (а.с.16)

04 червня 2014 року, на виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6 від 03 червня 2014 року та Додатком №6 до нього від 03 червня 2014 року, ТОВ "Хімагротех" за видатковою накладною №РН-0000003 передало, а ТОВ "Погребищенське" прийняло товар - засоби захисту рослин на загальну суму 528 435,60 грн. (а.с.17)

16 грудня 2014 року, ТОВ "Хімагротех" звернулося до ТОВ "Погребищенське" з вимогою про сплату заборгованості за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6, в якій зазначило, що станом на 16 грудня 2014 року курс долара США відносно гривні становить 16,00 грн., тому, зважаючи на п.4.4 вказаного Договору, вимагало повернути борг з урахуванням даного курсу, зі збільшенням ціни товару на 173 804,40 грн. (а.с.21-23)

17 грудня 2014 року, відповідач перерахував позивачу грошові кошти за отриманий товар в розмірі 528 435,60 грн., що стверджується банківською випискою. (а.с.20)

26 грудня 2014 року, ТОВ "Хімагротех" звернулося до ТОВ "Погребищенське" з вимогою про сплату штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6, у зв'язку з простроченням сплати ціни поставленого товару, в якій вимагало сплатити 18 531,44 грн. - пені, 20 413,54 - 30% штрафу та 173,804,40 грн. - курсової різниці. (а.с.32-35)

25 березня 2015 року, ТОВ "Хімагротех" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Погребищенське" про стягнення штрафних санкцій, відсотків за користування чужими грошима, а також курсової різниці заборгованості на загальну суму 212 749,38 грн. (а.с.4-8)

21 травня 2015 року, відповідач звернувся до господарського суду Вінницької області з клопотанням про зменшення розміру пені до 10% - 1,853,14 грн., у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, а також тим, що з відповідача стягується курсова різниця та 30% річних, які покривають будь-які збитки позивача. (а.с.108-109)

21 травня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було частково задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 173 804,40 грн. - курсової різниці, 1853,14 грн. - пені, 20 413,54 грн. - 30% річних за користування чужими грошовими коштами, 4254,99 грн. - судового збору, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 16 678,26 грн. - відмовлено. (а.с.110-119)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено з матеріалів справи, 03 червня 2014 року, між ТОВ "Погребищенське", як покупцем, та ТОВ "Хімагротех", як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6 та Додаток №6 до нього, відповідно до умов яких продавець зобов'язується передати у власність покупця товар - засоби захисту рослин, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість у розмірі 43 890,00 доларів США, що на день підписання, виходячи з курсу долара CША на міжбанківському валютному ринку України, становить 528 435,60 грн. (а.с.12-16)

Відповідно до п.4.3 Договору, умови оплати ціни товару: 100% ціни товару, який буде передано покупцем продавцю, здійснюється покупцем не пізніше 31 жовтня 2014 року.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ТОВ "Хімагротех" свої зобов'язання передбачені Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6 від 03 червня 2014 року та Додатком №6 до нього від 03 червня 2014 року, виконало повністю і передало за видатковою накладною №РН-0000003 від 04 червня 2014 року ТОВ "Погребищенське" товар на загальну вартість 528 435,60 грн. (а.с.17)

Проте, відповідач свої зобов'язання за зазначеним вище Договором та Додатком до нього, виконав не в повному обсязі і прийнявши поставлений товар, розрахувався за нього з запізненням, перерахувавши 17 грудня 2014 року позивачу кошти в розмірі 528435,60 грн.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.5.2 Договору у випадку порушення покупцем умов п.4.3 даного Договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання, а також проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 30% річних від суми боргу.

Оскільки відповідач допустив прострочення сплати ціни товару з 01 листопада 2014 року (наступний день після дня, коли зобов'язання повинно було бути виконане) по 16 грудня 2014 року (дата перерахунку позивачем коштів в сумі 528 435,60 грн.), то позивач вправі вимагати від відповідача сплати пені та 30% відсотків річних за користування чужими коштами за цей період.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем пені та 30% відсотків річних за користування чужими коштами, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 18 531,44 грн. - пені та 20 413,54 грн. - відсотків річних за користування чужими коштами проведених з 01 листопада по 16 грудня 2014 року і задоволенню і у цій частині позовних вимог.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Місцевий господарський суд вірно врахував ступінь виконання зобов'язання боржником, факт, що прострочення виконання зобов'язання тривало не значний час, та те, що відповідач є сільськогосподарським виробником, має сезонний характер виробництва, та зменшив належну до стягнення пеню до 10% - і стягнув 1853,14 грн., а в стягненні пені в розмірі 16678,26 грн. відмовив, тому колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції

Нормами ст.ст. 6, 627 ЦК України встановлено свободу договору, та зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладанні Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6, сторони добровільно та за взаємною згодою встановили в п.4.4 Договору обов'язок покупця сплатити ціну товару, розмір якої вираховується від курсу продажу долару США на міжбанківському валютному ринку України на день проведення оплати, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що вартість отриманого відповідачем товару, відповідно до Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6 та Додатку №6 до нього від 03 червня 2014 року, складає 43890,00 доларів США, що на час укладання цього Договору, при курсі долара США у розмірі 12.04 грн. за долар США на Міжбанківському валютному ринку України, становило 528435,60 грн., а при розрахунку відповідача з позивачем 17 грудня 2014 року, курс долара США у розмірі 16,00 грн. за долар США на Міжбанківському валютному ринку України, вартість поставленого товару складала вже 702240,00 грн. (43890,00 х 16.00 грн.), то місцевий господарський суд правомірно, відповідно до укладеного Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6, стягнув з відповідача на користь позивача 173 804,40 грн. - курсової різниці.

Посилання відповідача, заявлені також в господарському суді першої інстанції, на те, що Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6 з його сторони був підписаний особою з перевищенням повноважень та без згоди загальних зборів учасників товариства, на його укладення, а тому є недійсним, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з цього приводу, та відхиляє як безпідставні.

Так, згідно роз'яснень п.3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Приписами ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення Договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №6, ТОВ "Погребищенське", як покупець, прийняло поставлений позивачем товар - засоби захисту рослин, використало дані засоби в своїй господарській діяльності та провело оплату позивачу їх вартості у грудні 2014 року. Дані дії відповідача вказують на прийняття даного Договору до виконання та схвалення цього Договору, за умовами якого у ТОВ "Погребищенське", відповідно до ст. 241 ЦК України, виникає обов'язок по оплаті отриманого товару.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.15 р. у справі №902/400/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/400/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.