Рішення

від 11.03.2011 по справі 25/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 березня 2011 р. Справа № 25/51 Господарський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Валєєвої Т.Е., судді Рочняк О.В., судді Шкіндера П.А.,

при секретарі судового засідання Вітюку О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000)

до 1) приватного підприємства "Матімекс"

(вул. Січових Стрільців, 4, м. Івано-Франківськ, 76019)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр "Універсал"

(вул. Шевченка, 9, м. Івано-Франківськ, 76000)

3) Прикарпатської універсальної товарної біржі

(вул. Шевченка, 9, м. Івано-Франківськ, 76000)

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вул. Миру, 10, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77454)

про визнання недійсними пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору від 21.01.08 №60,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - головний юрисконсульт по роботі з "проблемною" заборгованістю юридичних осіб, (довіреність №02-04/687 від 20.12.09);

від відповідачів та третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача І - приватного підприємства "Матімекс"; відповідача ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр "Універсал"; відповідача ІІІ - Прикарпатської універсальної товарної біржі, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - арбітражного керуючого ОСОБА_1, про визнання недійсними пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору від 21.01.2008 р. №60.

Позов мотивований тим, що укладений ліквідатором договір в оспорюваній частині не відповідає чинному законодавству, зокрема ст. ст. 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.11.2010 р.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не може бути розглянутий судом з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, положеннями оспорюваних пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору на організацію роботи з продажу майна та надання брокерських послуг від 21.01.2008 р. №60, укладеного між відповідачем І - приватним підприємством "Матімекс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 (замовник) та відповідачем ІІ - товариством з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр "Універсал" (брокер), передбачено, що за продаж об'єкта брокер отримує комісійну винагороду у розмірі 10 % від кінцевої ціни продажу об'єкта, в тому числі 5 % збору залишається відповідачу ІІІ - Прикарпатській універсальній товарній біржі за організацію аукціонів (торгів) (п. 4.2); у разі авансування брокером витрат, пов'язаних з рекламою, проведенням експертної оцінки та підготовкою до продажу, зазначені витрати компенсуються замовником після продажу об'єкта з гарантійного внеску покупця (п. 4.3); суми, зазначені в п. 4.2 та п. 4.3 входять в ціну продажу об'єкта та вираховуються з гарантійного внеску покупця (п. 4.4); різниця між коштами, отриманими від реалізації майна (крім сум, використаних на покриття видатків згідно з п. 4.2 та п. 4.3), Прикарпатська універсальна товарна біржа перераховує на рахунки вказані замовником в 5-тиденний термін з дня поступлення коштів на рахунок біржі (п. 4.5).

Під час розгляду справи господарським судом Івано-Франківської області неодноразово витребовувались у позивача докази того, який розмір комісійної винагороди та який розмір збору за послуги з продажу майна на біржі відповідає ринковому розміру, а також чи входять такі суми в ціну продажу майна, що продається на біржах, чи підлягають сплаті покупцем майна окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ст. 4 3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Водночас, приписи статей 4 7 , 43 ГПК України зобов'язують суд приймати рішення у справі за результатами обговорення усіх обставин справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Втім, неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає встановленню судом дійсних обставин справи, що є предметом позову, а також встановленню факту наявності порушеного права позивача як заставного кредитора боржника оспорюваними положеннями договору і обсягу такого порушення (а саме в якій частині воно порушено), а відтак і встановленню меж задоволення позову (у разі його задоволення).

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач не виконував вимоги суду щодо подання витребуваних судом доказів, поважні причини такого неподання не встановлені судом, неподання цих доказів перешкоджає розгляду справи судом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 4 3 , 4 7 , 22, 43, 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача І - приватного підприємства "Матімекс"; відповідача ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр "Універсал"; відповідача ІІІ - Прикарпатської універсальної товарної біржі, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - арбітражного керуючого ОСОБА_1, про визнання недійсними пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору від 21.01.08 №60 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Т.Е. Валєєва

Суддя О.В. Рочняк

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"