Ухвала

від 22.03.2010 по справі 25/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2010 р. Справа№ 25/51

Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської, ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної.політики (м.Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНЕЛЬ" (м.Львів)

про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 845,98 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники:

від позивача: Не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНЕЛЬ"

від прокуратури: ОСОБА_2 - помічник Прокурора Личаківського району м. Львова

Суть спору:. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНЕЛЬ" (м.Львів) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 845,98 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 22.03.2010 року.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.03.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.03.2010 року за вх.№5565 прокурор подав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі ч.1-1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.03.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.03.2010 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

22.03.2010 року за вх.№5566 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції від 20.03.2010 року на суму 17 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв"язку з тим, що відповідачем борг погашено після подання позову, і станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 16 845,98 грн., відповідач зобов'язаний сплатити на користь Державного бюджету України судові витрати на підставі ст.49 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п."а" ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 49, п.1-1 ч.,1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У X В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНЕЛЬ" (м.Львів) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16 845,98 грн. -припинити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "НІНЕЛЬ" (79010, м.Львів, вул.Личаківська, код ЄДРПОУ 20822106) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) - 168 (сто шістдесят вісім) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне, забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.