Ухвала

від 08.07.2015 по справі 823/2697/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2697/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі судового засідання: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі позовом Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Звенигородка про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області пред'явило позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Звенигородка, в якому просить: визнати дії відповідача щодо відмови у прийнятті до відшкодування суми коштів на виплату пенсії по інвалідності громадянам, каліцтво яким заподіяно на підприємствах, розташованих на території країн Співдружності Незалежних Держав сплаченої управлінням ОСОБА_3 за період з 01.07.2014р. по 31.08.2014р. в розмірі 302 грн. 38 коп. та ОСОБА_4 за період з 01.07.2014р. по 31.08.2014р. в розмірі 304 грн. 68 коп. неправомірними; стягнути з відповідача кошти на виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_3 в розмірі 302 грн. 38 коп. та ОСОБА_4 в розмірі 304 грн. 68 коп.

19.09.2014 р. Черкаським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою повністю задоволено вимоги УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області.

27.11.2014 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Звенигородка залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 р. касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Звенигородка задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 р. розгляд справи № 823/2697/14 призначено на 22.05.2015 р. об 11 год. 00 хв., про що було повідомлено сторін рекомендованою поштовою кореспонденцією, отриманою ними в установленому порядку.

22.05.2015 р. представник позивача в судове засідання прибув. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для належної підготовки до судового засідання.

На задоволення клопотання представника відповідача, розгляд адміністративної справи відкладено до 02.06.2015 р. на 11 год. 30 хв.

У відповідності до розписки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.116), представник позивача був повідомлений про відкладення розгляду справи на 02.06.2015 р., що підтверджується підписом останнього на вищевказаній розписці, а тому твердження апелянта, що останній не повідомлений про судове засідання на 02.06.2015 є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не приймаються.

02.06.2015 р. позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо розгляду справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Внаслідок неявки в судове засідання 02.06.2015 р. представника позивача, розгляд адміністративної справи відкладено до 08.06.2015 р. на 11год. 30хв.

У відповідності до реєстру на відправлення Черкаським окружним адміністративним судом рекомендованої кореспонденції, 03.06.2015 р. працівником апарату суду на адресу позивача було направлено повідомлення про відкладення розгляду справи на 08.06.2015 р. Повідомлення отримано позивачем 05.06.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з відміткою про отримання (а.с. 124).

08.06.2015 р. представник позивача в судове засідання повторно на прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч.4 ст. 155 КАС України містить виключення, відповідно до якого, суд першої інстанції залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у випадку, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із матеріалів, позивачем, 08.06.2015 року (а.с. 128) здано на пошту клопотання про розгляд справи без участі представника Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області.

Враховуючи те, що представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та те, що право останнього на подання такої заяви прямо передбачено ч.4 ст. 122 КАС України, представником позивача вжито всіх необхідних заходів відповідно до КАС України щодо належного повідомлення Черкаського окружного адміністративного суду про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача, а тому, в даному випадку, суд повинен був розглянути позов по суті за відсутності представника позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 128, 155, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.