Ухвала

від 02.10.2013 по справі 826/13579/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року № 826/13579/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Амельохіна В.В., секретаря судового засідання Паньківа В.В. розглянувши матеріали справи та заяву

за позовомПриватного підприємства «Денар-Плюс» до третя особаДержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінський Ю.В. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Торгуюча організація Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНОРА ГРУП», провизнання бездіяльності протиправною, скасування акту за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_3

від відповідача: не прибув

від третьої особи - 1: ОСОБА_3

від третьої особи - 2: не прибув

від третьої особи - 3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного підприємства «Денар-Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного виконавеця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінський Ю.В. (надалі по тексту Відповідач) треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Торгуюча організація Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНОРА ГРУП» про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконаний рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. щодо зупинення виконавчого провадження № 22844169 про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БУДІВЕЛ» (код ЄДРПОУ 24998440) та Приватного підприємства «СТРОЙСЕРВІС-2000» (код ЄДРПОУ 30450943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ 19357325) в особі Дніпропетровської філії грошових коштів у сумі 10 984 303,17 гри. заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та пені; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В., прийнятий за результатами проведення 22 липня 2013 року прилюдних торгів нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В. або іншого державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження № 22844169, у п'ятиденний строк з моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі зупинити виконавче провадження №22844169 про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «БУДІВЕЛ» (код ЄДРПОУ 24998440) та Приватного підприємства «СТРОЙСЕРВІС-2000» (код ЄДРПОУ 30450943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ 19357325) в особі Дніпропетровської філії грошових коштів у сумі 10 984 303,17 грн. заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та пені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013 р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання з'явився представник Позивача та третьої особи -1.

Представник Відповідача, третіх осіб - 2, 3 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Відповідачем не було виконано вимоги Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013 р.

Для з'ясування всіх обставин справи виникла необхідність залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Державну виконавчу службу України та залучити до участі у справі Прокуратуру міста Києва.

У відповідності до ст.. 52 КАС України, Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно 2. ст.. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, залучити до участі у справі співвідповідачем - Державну виконавчої служби України та запропонувати Прокуратурі міста Києва вступити в розгляд даної справи.

Керуючись ст. 52, 60, 150, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2013 року о 13:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, поверх І, зал судового засідання №36.

2. Витребувати від Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінський Ю.В. оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 22844169.

3. Визнати явку Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінський Ю.В. обов'язковою.

4. Попередити Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінський Ю.В., що в разі не виконання вимоги суду, Суд буде змушений направити Окрему ухвалу на адресу Прокуратури м. Києва з питань невиконання судового рішення, для вирішення питання відповідно до вимог ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Залучити в якості співвідповідача Державну виконавчу службу України.

6. Повідомити Прокурату міста Києва про вступ у справу.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Суддів Є.В. Аблов

В.В. Амельохін