Ухвала

від 16.12.2008 по справі 5/607

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ

ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" грудня 2008 р.                                                                                          

Справа № 5/607

За позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю спільного підприємства "Харис",

м. Дніпропетровськ   

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Хмельницький

про стягнення 320000,00 грн.

заборгованості

Суддя  Грамчук І.В.

Представники :

від позивача  : 

не з'явився.

від 

відповідача  :

не з'явився.

Ухвалою суду від 13 лютого 2006р.

порушено провадження у справі № 5/607 за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю спільного підприємства "Харис", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, про стягнення 340916,00 грн.

заборгованості, з яких 320000,00 грн. - передоплати за товар та 20916,00 грн. -

пені, із зобов'язанням позивача надати копію Довідки органу державної

статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих

документів, докази перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств,

установ, організацій України на час звернення до суду, детальний розрахунок

позовних вимог та оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Цією ж ухвалою відповідач зобов'язувався

надати копію Довідки органу державної статистики про включення до Єдиного

державного реєстру, оригінали установчих документів та відзив на позов з

дотриманням вимог ст.59 ГПК України, докази ліквідації спірної заборгованості у

добровільному порядку. Явка повноважних представників сторін визнана

обов'язковою.

Безпосередньо в ході судового

розгляду відповідач звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі

та надіслання її в прокуратуру м. Хмельницького, так як на його думку, позивач

намагається стягнути спірну заборгованість шахрайським шляхом, оскільки товар

позивач отримав через повноважних представників товариства та приватного

підприємця.

У відповідності до ч.2 ст. 79 ГПК

України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за

клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за

своєю ініціативою у ряді випадків, в тому числі надсилання господарським судом

матеріалів до слідчих органів.

З огляду на відзначене, клопотання

приватного підприємця суд вважав за потребу задовольнити, зупинивши провадження

у справі та надіславши її матеріали для організації перевірки щодо наявності в

діях посадових осіб підприємства складу злочину та прийняття рішення в порядку

ст. 97 КПК України прокурору м. Хмельницького.

Постановою о/у ВДСБЕЗ Хмельницького

МВ УМВС України в Хмельницькій області відмовлено в порушенні кримінальної

справи за ст. 190 КК України, а тому провадження у справі № 5/607 поновлено з

витребуванням з архіву Хмельницького міського відділу УМВС України в

Хмельницькій області матеріали відповідної перевірки щодо наявності в діях

посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства

"Харис", м. Дніпропетровськ складу злочину.

Окрім того згідно ст.ст. 22, 38, 65

ГПК України суд вважав за необхідне задовольнити письмове клопотання

відповідача щодо витребування з Чернівецького митного посту (м. Чернівці, вул.

Головна, 25) Вадул-Сіретської митниці (60443 Чернівецька обл., Глибоцький

район, ст. Вадул-Сірет), а також Кельменецької митниці (60100 Чернівецька обл.,

смт. Кельменці, вул. Сагайдачного,1) оригінали первинних товаросупровідних

документів (контракт, вантажно-митна декларація), що свідчать про митне

оформлення вантажу (горіх волоський), який перевозився автомобілем DAF НОМЕР_1водій

ОСОБА_2., в рахунок виконання спірних зобов'язань відповідача перед позивачем.

При цьому у відповідності до ст.ст.

38, 65 ГПК України суд вважав за необхідне повторно витребувати у позивача

оригінали договору № 17/11-05 купівлі-продажу від 25 листопада 2005р., а також

платіжних доручень позивача № 204 від 28.11.2005р. на 130000 грн., № 205 від

28.11.2005р. на 130000 грн., № 208 від 30.11.2005р. на 10000 грн., що свідчать

про здійснену підприємством передоплату підприємцю за відзначеною угодою.

Позивачем витребуваного суду не надано.

Прибулий до суду представник

позивача Мазурчак В.М. витребуваного судом оригіналу договору № 17/11-05

купівлі-продажу від 25 листопада 2005р. не надав, однак підтримав клопотання

про зміну підстави позову, викладені у відповідній заяві до суду (вх. №

01-22/4216 від 04.04.2007р.). А саме, позивачем зменшено позовні вимоги, у

зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 320000,00 грн. попередньої оплати

за товар.

Заявлене позивачем клопотання не

суперечило вимогам ст. 22 ГПК України, а тому за відсутності заперечень

відповідача суд його задовольнив.

Окрім того безпосередньо в судовому

засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення

провадження у справі через оскарження вищезгаданої постанови до Хмельницького

міськрайонного суду, про що свідчить відповідний запит з цієї установи та

наданий суду примірник відповідної скарги.

Наведене клопотання відповідача суд

задовольнив відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, зупинивши провадження у

справі та надіславши її матеріали до Хмельницького міськрайонного суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою

позивач по справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив

скасувати оскаржуваний судовий акт та направити справу до господарського суду

Хмельницької області  для розгляду по

суті.

Проте постановою Житомирського

апеляційного господарського суду від 17 червня 2008р. ухвалу господарського

суду Хмельницької області від 24.05.2007р. у справі № 5/607 залишено без змін,

а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне

українсько-грецьке підприємство "Харис", м. Дніпропетровськ - без

задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду

України у справі від 12 серпня 2008р. відмовлено товариству з обмеженою

відповідальністю СП “Харіс” м. Дніпропетровськ в прийнятті касаційної скарги на

ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 травня 2007р., а тому

провадження у справі 25 вересня 2008р. поновлено з призначенням для розгляду по

суті спору і з зобов'язанням повторно витребувати у позивача оригінали договору

№ 17/11-05 купівлі-продажу від 25 листопада 2005р.

Викликані представники сторін до

суду 14 жовтня 2008р., 28 жовтня 2008р., 20 листопада 2008р. не прибули та

витребувані судом документи не надали, через що розгляд справи неодноразово

було відкладено на іншу дату.

При цьому у відповідності до ст.65

ГПК України, ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб

та фізичних осіб - підприємців" витребувати у державного реєстратора

виконавчого комітету Хмельницької міської Ради відомості про наявність у

Єдиному державному реєстрі записів про реєстраційні дії щодо юридичної особи -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-грецьке

підприємство "Харіс" код ЄДРПОУ 19366229, (м. Дніпропетровськ,

проспект Пушкіна, буд.15 кв.1) та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_2(АДРЕСА_1).

Витребувану в державного

реєстратора інформацію судом отримано, однак з огляду на відсутність

повноважних представників сторін та викликаних осіб 03 грудня 2008р., розгляд

справи відкладався.

У судове засідання 16 грудня 2008р.

повноважні представники сторін не з'явились. Окрім того, позивач вимоги суду не

виконував, а саме не надав суду не одноразово витребовуваного оригіналу

договору № 17/11-05 купівлі-продажу від 25 листопада 2005р. укладеного між

товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством

"Харіс", м. Дніпропетровськ та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,

м. Хмельницький, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

У відповідності із п. 5 ст. 81 ГПК

України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних

причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для

вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання

господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає

за належне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86

Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю

спільного підприємства "Харис", м. Дніпропетровськ до приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 320000,00 грн. заборгованості

залишити без розгляду.

Суддя                                                                     

                                 І.В. Грамчук

Віддрук.

5 прим. : 1 - до справи, 2,3,4 - позивачу, 5 -відповідачу