Ухвала

від 14.04.2009 по справі б29/26/161-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.09р.

Справа № Б29/26/161-07

Суддя господарського суду

Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового

засідання  Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора:  представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю

ВМС №322636

від боржника:  представник ліквідатора Олійник О.С. за

довіреністю б/н від 20.03.2009р.

в засіданні приймали участь:  представник Лівобережної МДПІ Бойко О.П. за

довіреністю №27254/10/10-1 від 16.09.2008р.

розглянувши справу

за заявою     Кредитора 1: ОСОБА_1, смт. Партеніт АР

Крим,

кредитора 2: приватного

підприємства „К.В.К. Атлантіс”, м. Дніпропетровськ       

до боржника товариства з обмеженою

відповідальністю "Гама Б", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про

банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Гама Б", м.

Дніпропетровськ порушено  20.06.07 р. за

спільною заявою  кредиторів  ОСОБА_1 та приватного підприємства „К.В.К.

Атлантіс”        .

Постановою від  05.07.07 р. боржника визнано банкрутом,

відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного

керуючого Вдовіна М.В.

31.08.2007р. ліквідатором  на затвердження суду подано ліквідаційний

баланс та звіт ліквідатора.

Також, на розгляді господарського

суду перебувають клопотання Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (далі МДПІ)

від 24.09.2007р. та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська (далі

прокурор) в інтересах держави в особі зазначеної МДПІ  від 05.08.2008р. про зупинення провадження у

справі, які до цього часу не розглянуто.

Крім того, 27.09.2007р. ДПА у

Дніпропетровській області (далі ДПА) подано звернення про незатвредження звіту

ліквідатора та ліквідаційного балансу до розгляду до проведення перевірки

банкрута.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників

ліквідатора,  кредитора та  МДПІ, суд,

ВСТАВНОВИВ:

В обґрунтування своїх клопотань

МДПІ та прокурор зазначають наявність у судовому розгляді справ №2а-143/07, №

2-а/3837 про визнання недійсним установчих 

документів ТОВ "Гама-Б", 

визнання недійсним запису від 02.02.2007р. про проведення державної

реєстрації, нової реєстрації установчих документів, визнання недійсною нової

редакції установчих документів (статуту), визнання недійсними свідоцтва про

реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту видачі, припинення

юридичної особи.

Розглянувши клопотання прокурора та

МДПІ про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі

Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК

України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 79 ГПК України встановлює

перелік підстав, з яких господарський суд має право зупинити провадження у

справі. При цьому, ч.1 ст.79 ГПК України передбачає, що господарський суд

зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до

вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному

випадку обставини, які б унеможливлювали розгляд справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи

заявником не подано доказів розгляду іншим судом справи, яка пов'язана із

розглядом справи про банкрутство.

Для вирішення питання про зупинення

провадження у справі господарський суд повинен з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка

розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість

розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому,

що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що

впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що

мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають

значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи

до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються

іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній

справі.

У справі про банкрутство, яку

розглядає господарський суд, встановлюються обставини неплатоспроможності

боржника, виявляються його кредитори, здійснюються заходи санації чи

ліквідаційної процедури відносно боржника з метою задоволення вимог кредиторів.

У зазначених вище справах, на які

посилаються у своїх клопотаннях МДПІ та прокурор, вирішується питання про

визнання установчих документів боржника недійсними через здійснення

перереєстрації юридичної особи на  гр.

ОСОБА_3, який не має відношення до діяльності товариства, а реєстраційні

документи та печатка підприємства знаходиться у невстановлених осіб.

Господарський суд не вбачає підстав

для зупинення провадження у справі про банкрутство, оскільки справи про

банкрутство та про визнання установчих 

документів недійсними не пов'язані між собою,  а факти, які необхідно встановити

господарському суду при провадження у справі про банкрутство, можуть бути

встановлені господарським судом безпосередньо у даній справі.

Зокрема, ст. 32 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено,

що після завершення ліквідаційної процедури ліквідатор подає до господарського

суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, який розглядається у

судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредитора.

          Ч. 1 ст. 32 вказаного Закону визначає

перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора,  це:

- показники виявленої ліквідаційної

маси;

- відомості про реалізацію об'єктів

ліквідаційної маси;

- копії договорів купівлі-продажу

та акти приймання - передачі майна;

- документи, які підтверджують

погашення вимог кредиторів.

У справі про банкрутство

господарський суд може самостійно встановити, чи всі заходи ліквідаційної

процедури вжито ліквідатором, чи не допущено порушень при реалізації майна

банкрута та задоволенні вимог його кредиторів і вирішити питання щодо

можливості затвердження звіту ліквідатора.

Крім того, частиною 2 ст.79

ГПК  України зазначено, що господарський

суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора,

який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Згідно ст.1 Закону, сторони у

справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник

(банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи,

МДПІ не є кредитором банкрута, а отже і не є стороною або учасником провадження

у справі, що підтверджується  її

довідкою  №17394/10/24 від 03.08.2007р.

відповідно до якої заборгованість у боржника перед нею відсутня.

Таким чином, МДПІ не  має права сторони у справі про банкрутство,

зокрема і права подавати клопотання про зупинення провадження у справі тощо.

Представляти інтереси сторін у

справах, у випадках передбачених чинним законодавством,  може й прокурор.

Оскільки прокурор вступив у справу

з метою захисту інтересів держави в особі МДПІ, яка не є стороною у справі,

його клопотання також підлягає відхиленню.

Звернення ДПА  про непризначення звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу до розгляду обґрунтовується необхідністю проведення

перевірки банкрута, без якої на  думку

ДПА, неможливе припинення провадження у справі про банкрутство через

затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оскільки, з підстав зазначених  вище, ДПА, також, не є стороною  у справі, вона позбавлена повноважень

заявляти будь-які клопотання щодо розгляду справи.

Крім того, необхідність

наявності  на момент затвердження звіту

ліквідатора та ліквідаційного балансу акту перевірки банкрута державним

податковим органом Законом не передбачено, тому правові підстави для відмови

ліквідатору у затвердженні ліквідаційного балансу через відсутність  цього документу відсутня.

Одночасно слід зазначити, що часу

для проведення ДПА та МДПІ перевірки було предостатньо (більш ніж півтора

роки), оскільки відомості про наявність справи про банкрутство ТОВ "Гама

Б"   МДПІ  були відомі ще 03.08.2007р., що

підтверджується її  листом  за вих. №17394/10/24-1, та іншими матеріалами

справи. Згідно ж з п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову

службу в Україні»позапланова виїзна перевірка, про необхідність проведення якої

йдеться у клопотанні ДПА,  проводиться у

разі реорганізації (ліквідації) підприємства, тривалість позапланової перевірки

не повинна перевищувати 10 робочих днів та може бути продовжена на термін не

більше 5 робочих днів.

Розглянувши поданий на затвердження

ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, суд встановив наступне.

Під час ліквідаційної

процедури  ліквідатором вжито необхідних

заходів щодо повідомлення усіх відомих йому кредиторів про визнання

господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

В ході ліквідаційної процедури

ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ОСОБА_1, смт. Партеніт, АР Крим -

200грн.

- ТОВ "К.В.К.Атлантис",

м. Дніпропетровськ - 168160грн.

- витрати пов'язані зі справою -

468грн. 67коп.

Встановлені вимоги кредиторів

залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно довідок КП

"Дніпропетровське МБТІ" №9371 від 13.08.2007р.,  Дніпропетровської регіональної філії ДП

"Центр державного земельного кадастру при держкомземі України"

№8822/10 від 26.07.2007р., 1-го міжрайонного відділу

реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ 

УМВС України в Дніпропетровській області №14/1МР/5980 від 08.08.2007р.,

Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної

адміністрації №1741014/2 від 19.07.2007р. 

за боржником автотранспортних засобів і механізмів,

сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або

нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до довідки

Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ №0819/6882 від 17.07.2007р.  на виконанні виконавчих документів про

стосовно боржника у відділі не перебуває.

Зважаючи на викладене,

господарський суд прийшов до висновку про необхідність  затвердження звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу банкрута.

За результатами ліквідаційного

балансу банкрута в останнього відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про

ліквідацію його юридичної особи.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо

затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

ст.ст. 22-32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПА  у Дніпропетровської області від 27.09.2007р.

відхилити.

Клопотання  прокурора Індустріального району м.

Дніпропетровська від 05.08.2008р. про зупинення провадження у справі про

банкрутство  відхилити.

Клопотання Лівобережної МДПІ м.

Дніпропетровська від  31.03.2009р. про

зупинення провадження у справі про банкрутство 

відхилити.

Затвердити ліквідаційний баланс та

звіт ліквідатора товариства з обмеженою

відповідальністю "Гамма Б", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу

-товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма Б", м. Дніпропетровськ  (ЄДРПОУ 31122211).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити

кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.

Карпенко