Ухвала

від 11.06.2008 по справі 11/1146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11"

червня 2008 р.                                                                         

Справа № 11/1146

За позовом Приватний підприємець

ОСОБА_1м. Хмельницький   

до Відкритого акціонерного

товариства "Хмельницькобленерго" в особі  Хмельницького району електричних мереж м.

Хмельницький  

про спонукання до виконання умов

договору від 03.12.2004р. №506

                                                                                                         Суддя   Радченя Д.І.

Представники

сторін:

Від позивача

:         ОСОБА_2. - представник за довіреністю  від 15.03.08р

Відповідача :          Іваницька Н.Г. за довіреністю від

29.12.07р. № 3649

                    Ухвалою господарського суду

від 19 лютого 2008 року  порушено

провадження у справі  за позовом приватного

підприємця ОСОБА_1 до ВАТ „Хмельницькобленерго” 

про спонукання  відповідача  до виконання 

умов договору №  506 від

03.12.2004 року шляхом відновлення постачання електроенергії.

                    Під час розгляду справи в

зв'язку з добровільним відновлення постачання електроенергії   позивачем 

подано письмову заяву  в порядку

ст. 22 ГПК України    про зміну позовних

вимог, яка відповідно до ухвали суду від 6 березня 2008 року була прийнята.

          Так, 

предметом спору по даній справі  є

вимога позивача про визнання припинення 

постачання електричної енергії по договору № 506 від 03.12.2004 року

шляхом відключення незаконним та зобов'язання відповідача виконувати умови

договору № 506  від 03.12.2004 року про

постачання електроенергії.

          В подальшому

розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам подання

додаткових доказів на обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

          10 червня 2008 року позивачем  подано 

письмову заяву  про уточнення

позовних вимог в який просить суд прийняти дану заяву  відповідно до якої просить суд зобов'язати  відповідача належним чином виконувати умови

договору № 506 від 13.12.2004 року, а саме забезпечення  електропостачання  та стягнути збитки в розмірі 12242,00 грн.

       В судовому засіданні  повноважний представник позивача  підтримує заявлену вимогу  і просить суд   задовольнити позов  відповідно до поданої заяви про зміну

позовних вимог.

          Відповідач у відзиві на позов  та його повноважний представник  заперечує проти позову, мотивуючи тим, що не

вбачає неправомірних дій  зі сторони

працівників енергопостачальної організації, щодо відключення  позивача від електроенергії.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України  позивач вправі до прийняття рішення по справи

змінити підставу, або предмет 

позову,   збільшити  розмір позовних вимог,  відмовитись від позову повністю або частково.

          Як вбачається зі змісту даної заяви

позивач  по суті заявляє вимогу майнового

характеру про стягнення збитків в сумі 12242,00 грн. , яка не була  заявлена 

при зверненні до суду з даним позовом, тобто по суті є окремою вимогою

яку належить  вирішувати шляхом пред'явлення

іншої позовної заяви, а не в межах даного позову.

          З 

огляду на викладене, заява позивача  

в частині  збільшення позовних

вимог  не узгоджується з приписами ст. 22

ГПК України, тому судом не приймається.

                    Господарський суд

розглянувши заяву позивача про  зміну

позовних вимог  в частині зобов'язати  відповідача належним чином виконувати умови

договору № 506 від 13.12.2004 року, 

рахує такою, що не відповідає 

приписам ст.ст. 12, 22 ГПК України та ст. 15 Цивільного кодексу України. 

          Так, відповідно до названих

нормативних актів захисту підлягає порушене право,  невизнання його або оспорювання, а не

спонукання до виконання належним чином цивільних прав та обов'язків на

майбутнє.

          Зважаючи

на наведене  предметом  спору по даній справі є вимога про  визнання припинення  постачання електричної енергії по договору № 506

від 03.12.2004 року шляхом відключення незаконним та зобов'язання відповідача

виконувати умови договору № 506  від

03.12.2004 року про постачання електроенергії.

          Заслухавши пояснення повноважних

представників сторін, дослідивши  зібрані

у справі докази давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку

про припинення провадження у справі 

враховуючи  наступне.

          Відповідно до ст. 11 Цивільного

кодексу України цивільні права та обов'язки виникають  із дій 

осіб, що передбачені актами 

цивільного законодавства, а також 

із дій осіб,  що не

передбачені  цими актами, але за аналогією

породжують  цивільні права та обов'язки.

          Підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків є договори та

інші правочини.

          Як вбачається з матеріалів

справи  предметом спору відповідно до

поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог є вимога про визнання

припинення  постачання електричної

енергії по договору № 506 від 03.12.2004 року шляхом відключення незаконним та

зобов'язання відповідача виконувати умови договору № 506  від 03.12.2004 року про постачання

електроенергії на майбутнє.

          Відповідно до ст.12 ГПК України  господарським судам  підвідомчі справи у спорах, що виникають при

укладанні, зміні, розірванні  виконанні

господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших

підстав.

          Зважаючи на викладене суд  прийшов до висновку  що вимога позивача в частині  визнання припинення  постачання електричної енергії по договору №

506 від 03.12.2004 року шляхом відключення незаконним не є такою, що

узгоджується з приписами ст.12 ГПК України.

          Вимога позивача про спонукання до

виконання умов укладеного договору  є по

суті вимогою про спонукання до виконання договору на майбутнє, що також не

узгоджується з приписами ст. 12 ГПК України та ст. 15 ЦК України  відповідно яка визначає, що   кожна особа має право на захист свого

цивільного права у разі його порушення, невизнання, або його оспорювання.

          Оскільки предметом договору на постачання

електричної енергії є  постачання  відповідачем позивачу електроенергії  на умовах викладених у договорі та її

своєчасна  оплата  позивачем та дотримання  відповідно Правил  користування електричною енергією  у відповідності до чинних нормативних актів,

тому суд не вбачає  підстав

порушеного  відповідачем права позивача

на майбутнє.

          В матеріалах справи  відсутні будь-які докази  про невизнання  відповідачем 

права  на отримання електроенергії

чи спорюванням такого права.

          Зважаючи на викладене, позивач

звернувся до суду з вимогою ( з врахуванням 

заяви про уточнення позовних вимог) 

не у спосіб передбачений чинним ГПК України, тому провадження у даній

справі належить припинити, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в

господарських судах України.

          Зважаючи, що на час звернення  позивача до суду з позовом вимога про

спонукання до виконання умов договору шляхом відновлення постачання електричної

енергії  була обґрунтованою і в

подальшому як вбачається з матеріалів справи відповідачем було відновлено

постачання електроенергії на виробничі об'єкти позивача, судові витрати  належить покласти на відповідача.

          Оскільки заява позивача, яка  оплачена державним митом судом не прийнята до

розгляду  в порядку ст. 22 ГПК України,

сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу.

       Керуючись ст. ст.44, 49, п.1 ст.80,

ст.86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в

:

      Провадження у справі  за позовом приватного підприємця  ОСОБА_1м. Хмельницький  до енергопостачальної компанії

"Хмельницькобленерго”  м.

Хмельницький про  визнання припинення  постачання електричної енергії по договору №

506 від 03.12.2004 року шляхом відключення незаконним та зобов'язання

відповідача виконувати умови договору № 506 

від 03.12.2004 року про постачання електроенергії припинити.

       ПП ОСОБА_1. видати довідки на повернення

з державного бюджету  державного мита,

яке сплачена відповідно до кв. № 46/87 від 10.06.2008 року  в сумі 122 грн.  одночасно повернувши  цю квитанцію.

                     Суддя                                                           

Д. Радченя

                    Повний текст ухвали

виготовлено та підписано суддею  18

червня 2008 року.