Рішення

від 08.07.2015 по справі 910/13368/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/13368/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкор" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеро" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 52059,07 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мантуло О.О.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манкор" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 2-2 від 2 лютого 2015 р. він передав останньому товар - FD-610 аналізатор вологості KETT (70g/0,05g) платформа 95 - вартістю 42273,60 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 42273,60 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5918,30 грн., три проценти річних з простроченої суми 184,15 грн., пеню 3683,02 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 лютого 2015 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки № 2-2, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу одиницю товару - FD-610 аналізатор вологості KETT (70g/0,05g) платформа 95 вартістю 42273,60 грн., а останній - прийняти та оплатити його вартість протягом 60 календарних днів від дати його поставки.

Відповідно до умов п. 4.3 договору датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної про приймання товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.7 договору встановлений з моменту його підписання і скріплення печатками сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи видатковою накладною № 199 від 2 лютого 2015 р., довіреністю на отримання товару від 2 лютого 2015 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу належного товару за договором.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 42273,60 грн. боргу, 5918,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми та пені підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач провів розрахунок вказаних сум без урахування умов п. 3.1 договору, оскільки прострочення відповідача з оплати товару виникло через 60 календарних днів від дати його поставки, а саме з 4 квітня 2015 р., а не 3 квітня 2015 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог cт.ст. 624, 625 ЦК України підлягають стягненню 180,68 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3613,52 грн. передбаченої п. 8.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкор" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеро" (04119, м. Київ, вул. Білоруська 11-Б, код 13692063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкор" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, код 30222980) 42273,60 грн. боргу, 5918,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 180,68 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3613,52 грн. пені, 1824,44 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар