Ухвала

від 13.07.2015 по справі 914/1837/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2015 р. Справа № 914/1837/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство -14630», м. Львів

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український КАПІТАЛ», м. Львів

про: стягнення 34 722, 90 грн. заборгованості за Кредитним договором № KU 022424 від 26.03.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Федорюк І.І. (довіреність від 19.12.2013 року);

від відповідача - 1: Дацко А.О. (довіреність від 26.11.2014 року);

від відповідача - 2: Кузьменко А.В. (довіреність від 08.06.2014 року);

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство -14630» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Український КАПІТАЛ» про стягнення 34 722, 90 грн. заборгованості за Кредитним договором № KU 022424 від 26.03.2014 року.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.07.2015 року. Ухвалою суду від 01.07.2015 року розгляд справи відкладено на 13.07.2015 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, подав в судовому засіданні клопотання (вх. № 29339/15 від 13.07.2015 року) про долучення документів до матеріалів справи. Подав у судовому засіданні докази погашення боргу за наслідками здійсненого виконавчого провадження в процедурі реалізації виконавчого напису нотаріуса.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився.

Окрім того, до позовної заяви долучено клопотання (вх. № 2390/15 від 08.06.2015 року) позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.06.2015 року відкладено розгляд даного клопотання.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року №11 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, пунктом 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2012 року встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Отже, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову повинне бути обґрунтоване та підтверджене поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення та доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, тобто стороною не наведено обставин для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відтак, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що не підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи не випливає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом ухвалення рішення в цій справі, а невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду та, як зазначалося раніше, позивачем не додано до даного клопотання про забезпечення позову доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Самі лише припущення позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду не можуть слугувати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи (з метою пересвідчення погашення відповідачем-1 боргу), для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до: 11.08.15 на 14:35

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

- вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку;

- повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А