Ухвала

від 14.07.2015 по справі 922/3804/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/3804/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Стоматологічна поліклініка № 1", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медліт", м. Харків про виселення та стягнення 1.813,90 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Ластович О.О. (дов. від 13.07.2015 р.); Медяник Т.Б. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківська міська стоматологічна поліклініка №1" 01.07.2015 р. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медліт" про виселення відповідача, ТОВ "Медліт", з нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв.м., яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ "Харківська міська стоматологічна поліклініка №1"; стягнення з відповідача неустойки у розмірі 1.813,90 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач, незважаючи на те, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 15.04.2010 р. № 4124, на підставі якого відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 16,3 кв.м., яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, - припинений; останній, у порушення норм законодавства та п. 4.14 договору, продовжує займати спірне приміщення, у зв'язку із чим відповідачу також нарахована неустойка згідно п. 9.4. договору; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 764, 785 ЦК України, ст. ст. 193, 284, 291 ГК України, ст. 17, ч. 2 ст. 26, ч.1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся з клопотанням (вх. № 28131 від 13.07.2015 р.), у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представника позивача прийняти участь у даному судовому засіданні.

Представники відповідача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

З огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/3804/15 відкласти на "20" серпня 2015 р. о 10:15

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.В. Бринцев