Ухвала

від 17.09.2015 по справі 922/3804/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" вересня 2015 р. Справа № 922/3804/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4553 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 р. у справі № 922/3804/15,

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Стоматологічна поліклініка № 1", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медліт", м. Харків,

про виселення та стягнення 1.813,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Вирішено виселити відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Медліт”, з нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв. м, яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ “Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1”. Стягнуто з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Медліт”, на користь КЗОЗ “Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1” неустойку у розмірі 1813,90 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медліт” на користь Комунального закладу охорони здоров'я “Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1” судовий збір у сумі 3045,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з платіжної квитанції № 0.0.431146341.1 від 07.09.2015р., наданої відповідачем в якості оплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник сплатив 1339,80 грн. судового збору як за одну немайнову позовну вимогу (виселення).

Проте, позовні вимоги позивача містять ще й вимогу майнового характеру (стягнення неустойки).

Тобто, в позовній заяві об'єднано вимоги як майнового характеру, так і немайнового характеру.

Згідно з п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України“ № 7 від 21.02.2013р., у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

На підставі викладеного та враховуючи, що скаржником не сплачено судовий збір за майнову вимогу в сумі 1339,80 грн., при цьому ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 86, ст. ст. 91-94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в тому числі платіжна квитанція № 0.0.431146341.1 від 07.09.2015р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.