Ухвала

від 02.04.2009 по справі 41/33пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

У  Х  В  А  Л 

А 

02.04.09 р.                                                                                                 

Справа № 41/33пн          

Господарський

суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при

секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.

розглянувши

матеріали сп?рави

за

позовом: Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської

міської ради, м. Димитров

до

відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Димитров

про

зобов'язання звільнити земельну ділянку, яка використовується без

правовстановлюючих документів, площею 0,0015 га із земель Димитрівської міської

ради, розташовану на м-ні „Східний”, біля магазину „Інтер”, та забезпечити

приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та повернути її

за належністю

При

участі представників:

від

позивача: Коробський А.В. - довіреність від 02.04.2009 р.

від

відповідача:ОСОБА_1 - особисто

В

засіданні брали участь: прокурор Пономарьов А.О.

ВСТАНОВИВ:      

Прокурор

м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської міської ради, звернувся

до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця

ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку, яка використовується без

правовстановлюючих документів, площею 0,0015 га із земель Димитрівської міської

ради, розташовану на м-ні „Східний”, біля магазину „Інтер”, та забезпечити

приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та повернути її

за належністю.

В

обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на факт використання земельної

ділянки відповідачем із земель Димитрівської міської ради житлової та

громадської забудови площею 0,0015 га в м. Димитрові, м-н. „Східний”, юіля

магазину „Інтер” під розміщення кіоску без правовстановлюючих документів.

Відповідно

до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у

судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства,

установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,

які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як

зазначалось, прокурор звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 як приватного

підприємця.

Проте,

відповідно до актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства від

07.10.2008 року, від 05.12.2008 року та від 30.03.2009 року, на які посилався

прокурор в обґрунтування позовних вимог до Приватного підприємця ОСОБА_1,

проводились перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства

ОСОБА_1 як громадянином.

Позивачем

та прокурором не надано суду доказів, які б підтверджували проведення перевірок

дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 саме як приватним

підприємцем.

Таке

ж стосується і приписів про усунення порушень земельного законодавства від

07.10.2008 року № 020735 та від 05.12.2008 року № 020767, виданих громадянину

ОСОБА_1.

Крім

того, відповідачем в судовому засіданні пояснено суду, що він взагалі не

зареєстрований в якості суб'єкту підприємницької діяльності, підприємницьку

діяльність здійснює його дружина,ОСОБА_2. Відповідачем зазначено, що під час

перевірок дотримання вимог земельного законодавства він знаходився у кіоску, що

розташований на спірній земельній ділянці, та надавав пояснення особам, що

здійснювали перевірку.

Позивачем

та прокурором, що приймає участь у розгляді справи, підтверджено ті обставини,

що відповідач не зареєстрований в якості суб'єкту підприємницької діяльності та

що перевірки проводились з питання дотримання вимог земельного законодавства

ОСОБА_1 як громадянином.

Таким

чином, обставини щодо порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України саме

Приватним підприємцем ОСОБА_1, на які посилався прокурор, відсутні. Факт

використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів

ОСОБА_1 як приватним підприємцем, матеріалами справи не підтверджується.

За

таких обставин, вимоги прокурора про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1

звільнити земельну ділянку, яка використовується без правовстановлюючих

документів, площею 0,0015 га із земель Димитрівської міської ради, розташовану

на м-ні „Східний”, біля магазину „Інтер”, та забезпечити приведення земельної

ділянки у придатний для використання стан та повернути її за належністю, не

узгоджуються з положеннями ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу

України, а даний спір, виходячи із суб'єктивного складу учасників процесу, не

підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно

до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських

судах України

З

урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.

1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір

не підлягає вирішенню в господарських судах України

Керуючись

п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

У Х В

А Л И В :

Провадження

у справі за позовом Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської

міської ради до Приватного підприємц?я ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити

земельну ділянку, яка використовується без правовстановлюючих документів,

площею 0,0015 га із земель Димитрівської міської ради, розташовану на м-ні

„Східний”, біля магазину „Ін?тер”, та забезпечити приведення земельної ділянки

у придатний для використання стан та повернути її за належністю - припинити.

Суддя                                                                                                      

 .