Ухвала

від 14.07.2015 по справі 808/4818/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 липня 2015 рокуСправа № 808/4818/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Дніпро»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Дніпро» (далі - ТОВ «Зеніт-Дніпро», відповідач), в якій просив суд стягнути з відповідача суму податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 100, 00 грн. та по податку на додану вартість у розмірі 100 796, 67 грн.

22.07.2013 судом у порядку скороченого провадження розглянуто адміністративну справу №808/4818/13-а та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Зеніт-Дніпро» податковий борг у сумі 103 896,67 грн. Постанова підлягала негайному виконанню.

07.07.2015 на адресу суду надійшла заява ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження, у якій, зокрема, зазначено, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та має заборгованість перед бюджетом. З метою реалізації рішення суду від 22.07.2013, керуючись ст.264 КАС України, просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська на ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 08.07.2015 надав суду клопотання (вх. № 28530) про розгляд заяви без його участі, а також лист ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 02.06.2015 №11087/08-30-10-039 (вх. №29314), у якому останній вказував, що 02.12.2013 відповідач перейшов на його облік. У справі боржника ТОВ «Зеніт-Дніпро», що надійшла від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, виконавчий лист за вказаною постановою відсутній. У зв'язку із тим, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не є стороною у справі та відповідно не є належним стягувачем, просила звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

За приписами ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 5 ст. 8 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, згідно із приписами ст. 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише на стадії виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки на даний час постанова суду від 22.07.2013 не перебуває на стадії виконавчого провадження, виконавчий лист по даній справі судом не видавався, а правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, проте лише з моменту його відкриття.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 808/4818/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Дніпро» про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак