Ухвала

від 09.07.2015 по справі 820/4388/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р.Справа № 820/4388/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Гнатченко О.О.

представника позивача Козуб О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Марченко і К" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/4388/15

за позовом Приватного підприємства "Марченко і К"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Марченко і К» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій № 0001102201 від 17.04.2015р., прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Марченко і К» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач повинен був застосувати фінансову санкцію у розмірі, яка діяла на момент вчинення правопорушення, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 01.04.2015 року було проведено фактичну перевірку позивача, про що складено Акт перевірки №137/20/40/22/35073177, яким встановлено порушення позивачем норм Постанови КМУ від 30.10.2008 року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: здійснена реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими, за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

На підставі зазначеного акту було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0001102201 від 17 квітня 2015 року, яким до ПП «Марченко і К» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій №0001102201 від 17 квітня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням про застосування фінансових санкцій №0001102201 від 17 квітня 2015 року до ПП «Марченко і К» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000, 00 грн.

Фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000, 00 грн. до позивача застосовано за порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в частині здійснення реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими, за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Факт порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року за №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в частині здійснення реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими, за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої позивачем не оспорюється.

Проте, позивач не погоджується з розміром штрафних санкцій застосованих до нього оскаржуваним рішенням.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно визначено розмір штрафних санкцій у розмірі 10000 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Постановою № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком.

Згідно вимог цієї Постанови мінімальні роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

У відповідності із додатком до Постанови №957 мінімальна роздрібна ціна на 1 літр стовідсоткового спирту становить 199,5грн.

Актом фактичної перевірки на підставі даних контрольної стрічки зафіксовано, що в рамочній, де провадить господарську діяльність ПП «Марченко і К», встановлено реалізація алкогольних виробів за цінами нижчими за встановлені мінімальні, а саме: горілка «Пшенична краля» (вміст спирту 40%) за ціною 3,05грн. за 50гр. (порція): 17.06.2014 - реалізовано 82 порції, 18.06.2014 - реалізовано 6 порцій; настойка «Краля з перцем» (вміст спирту 40%) за ціною 3,05грн. за 50гр. (порція): 17.06.2014-реалізовано 1 порцію, 18.06.2014 - реалізовано 2 порції. Мінімальна встановлена роздрібна ціна на горілку «Пшенична краля» становить - 39,90грн. (199,5*40 (міцність) *0,5 (літри):100), відповідно мінімальна ціна однієї порції - 3,9грн. Аналогічно розраховується мінімальна встановлена роздрібна ціна на настойку «Краля з перцем».

Відповідальність за реалізацію алкогольних виробів за цінами нижчими за встановлені мінімальні передбачена абзацом 13 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон № 481/95-ВР).

Законом України від 12.08.2014 № 1638-УІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм» (надалі - Закон № 1638-УІІ) внесено зміни до статті 17 Закону № 481/95-ВР в частині збільшення розміру фінансових санкцій. Так, в абзаці 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР цифри « 5 000» замінено цифрами « 10 000», а отже розмір мінімальної санкції збільшено з 5 тис.грн. до 10 тис.грн.

Закон № 1638-УІІ опубліковано в газеті «Голос України» №167 від 03.09.2014, а отже набув чинності - 04.09.2014.

Пункт 11 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Кодексу встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, на дату прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 17.04.2015 №0001102201 абзац 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлював розмір фінансової санкції за здійснення суб'єктом господарювання оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої не менше 10000 гривень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про правомірність визначення у рішенні про застосування фінансових санкцій №0001102201 від 17 квітня 2015 року до ПП «Марченко і К» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000, 00 грн.

Посилання позивача на вимоги ст. 58 Конституції України відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 1-7/99 від 09.02.1999 року за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів) положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватися на закони та інші нормативно-правові акти, які пом"якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Колегія суддів зазначає, що пункт 11 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу має вказівку щодо надання зворотної дії в часі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» якою передбачено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 11 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу штрафні санкції застосовуються на день прийняття рішення щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо повторного застосування до позивача фінансових санкцій за одне й те саме правопорушення колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій №0003552201 прийнято відповідачем 09.10.2014 на підставі висновків акту фактичної перевірки від 24.09.2014 №1498/20/40/22/35073177, яка проводилась на іншій господарській одиниці (магазину), ніж та яка була об'єктом спірної перевірки за наслідками якої прийнято оскаржуване ріщення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Марченко і К" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/4388/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2015 р.