Постанова

від 06.07.2015 по справі 820/3691/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Справа № 820/3691/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представника позивача - Стриж Л.А.

представника відповідача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. по справі №820/3691/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК", звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №8/20-23-10-03.34 від 03.02.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, контролюючий орган дійшов неправомірного висновку про наявність встановлених законом підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Зазначив, що оскаржуване рішення було прийняте контролюючим органом з посиланням на п.п. "ж" п.184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), а саме, через отримання від Державного реєстратора інформації щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням. Позивач не погоджується з вказаним рішенням та стверджує, що згідно виписки з ЄДР, дата державної реєстрації підприємства - 29.11.2004р. Підприємство не отримало в установленому законом порядку від державного реєстратора повідомлення про необхідність подати реєстраційну картку на підтвердження відомостей про юридичну особу, що, на думку позивача, свідчить про порушення держреєстратором порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР. Окрім того, у спірному рішенні не міститься жодного посилання на документи, які свідчили би про вжиття заходів з боку державного реєстратора щодо повідомлення позивача про необхідність надати реєстраційну картку. Підприємство зареєстровано за адресою: 62459, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, пров. Кооперативний, б.3. Засновник та директор (в одній особі) позивача зареєстрований та проживає: 62459, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, пров. Кооперативний, б.3. Зазначена особа не є єдиним засновником/учасником підприємства позивача. Позивач подає до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ кожного місяця. Декларації містять всі необхідні та обов'язкові реквізити. Будь - якої інформації з приводу встановлення місцезнаходження позивача на будь - який засіб зв'язку позивач не отримував, так само, як і не здійснено жодного заходу щодо встановлення місця проживання засновників або керівників підприємства. З огляду на викладене, оскільки податковий орган не здійснив всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача, що призвело до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням з порушенням закону, то оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є незаконним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №8/20-23-10-03.34 від 03.02.2015 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставі та у відповідності до вимог абз. "ж" п.184.1, ст.184 ПК України через наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК".

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Харківській ОДПІ у Харківській області.

На виконання наказу Харківської ОДПІ від 24.11.2014 р. №1101 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фінансово-промислова компанія БСК", здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, а саме: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Кооперативна, буд.3 (а.с. 49).

За результатами виходу співробітниками податкового органу складено акт №344/20-23-15-01-09 від 24.11.2014 року "Про відсутність суб'єкта господарювання за податковою адресою", за висновками якого встановлено відсутність ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК" за місцезнаходженням: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Кооперативна, буд.3 (а.с. 55-57).

24.11.2015 року Харківською ОДПІ на адресу ОУ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено запит № 1135/20-23-15-01-21 на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.61).

Згідно довідки ОУ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.12.20104 року №746 місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК" не встановлено (а.с.62).

16.12.2014 року Харківською ОДПІ складено повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке направлено державному реєстратору (а.с. 46).

03.02.2015 року від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції отримані відомості щодо внесення інформації щодо відсутності ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК" за місцезнаходженням (а.с. 47).

В зв'язку з наявністю вищезазначеного запису, 03.02.2015 року Харківською ОДПІ на підставі положень абз. "ж"п. 184.1, ст. 184 ПК України прийнято рішення №8/20-23-10-03.34 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с. 65)

Не погоджуючись із правомірністю анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як встановлено під час судового розгляду справи, правовою підставою для винесення рішення є пп. "ж"п. 184.1 ст. 184 ПК України, а фактичною підставою -запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи спірне рішення не прийняв до уваги відомості про учасників товариства, викладені в статуті ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК", таким чином не вичерпавши всіх заходів для встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків. Таким чином, у зв'язку з неправомірністю внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи - ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК", за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Кооперативна, б.3, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для прийняття органом оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до положень п. 184.2 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату, серед іншого, подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за N 1456/26233.

Відповідно до п. 1.2 Положення №1130 встановлено, що цим Положенням визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Згідно із п.п «ж» п. 5.1 Положення №1130 закріплено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 5.5 Положення №1130, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, окрім іншого, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

У відповідності до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відтак, оскільки предметом оскарження у даній справі є спірне рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, відповідно, предметом доказування у даній справі, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, з боку ДПІ є доведення наявності обставин, з наявністю яких на момент прийняття спірного рішення наведені вище норми ПК України зумовлювали можливість прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку.

Тобто, в даному випадку податковий орган повинен довести, що на час прийняття спірного рішення в ЄДР був наявний запис про відсутність юридичної особи за її зареєстрованим місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, оскаржуване рішення №8/20-23-10-03.34 від 03.02.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято Харківською ОДПІ у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи ТОВ "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК" за її місцезнаходженням.

Тобто, на час прийняття спірного рішення існували обставини, з якими положення п.п. «ж» п. 184.1 ПК України зумовлювали право податкового органу на прийняття спірного рішення.

Виходячи з наведених положень законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ діяв обґрунтовано, оскільки керувався законною підставою - наявністю запису ЄДР, яку з урахуванням положень ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вважав достовірною на час прийняття такого рішення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції, як на підставу скасування оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на факт невиконання податковим органом всіх заходів для встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків, що призвело до неправомірного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За змістом ст.ст. 3, 6, ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободу чи інтерес.

Відтак, з урахуванням положень ст. 106 КАС України, саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом та визнає предмет позовних вимог в межах яких суд розглядає справу та вирішує спір.

В даному випадку предметом позову є вимога про скасування рішення Харківської ОДПІ №8/20-23-10-03.34 від 03.02.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Матеріали справи не містять доказів скасування запису державного реєстратора відносно відсутності позивача за місцезнаходженням, який і є підставою прийняття спірного рішення.

Позивачем не заявлялися позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо складання та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, щодо складання Довідки про встановлення місцезнаходження платника податків та не заявлялось вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а отже обставини вчинення цих дій на предмет їх законності та обґрунтованості не є предметом дослідження та оцінки у даній справі та, відповідно, не впливають на предмет доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги з приводу скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є передчасними, оскільки лише після скасування відповідного запису державного реєстратора, у податкового органу можуть виникнути підстави для перегляду прийнятого рішення, а у разі відмови у перегляді - судовий спір про законність такої відмови.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність виявлених під час проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства та обґрунтованість винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження позивачем.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку щодо незаконності анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року по справі №820/3691/15 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. по справі №820/3691/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ БСК" у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2015 р.