Ухвала

від 13.07.2015 по справі 538/266/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/266/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2359/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Полтава 2007» на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 2500, 00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Полтава 2007», подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 11.02.2015 року було подано позовну заяву про визнання недійсними договорів, в якій позивач прохав визнати недійсними 14 договорів оренди земельної ділянки, заборонити відповідачам перешкоджати їм володіти та користуватись спірними земельними ділянками до припинення в порядку, встановленому законом, дії договору оренди землі від 24 травня 2011 року, укладеного між ТОВ «Полтава 2007» та Лохвицькою районною державною адміністрацією.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 28 Постанови, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі позову було сплачено лише судовий збір в сумі 609 грн. Не було сплачено судовий збір в сумі 3045 грн. відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При ухваленні рішення від 19 червня 2015 року місцевим судом не вирішено питання стягнення недоплаченого судового збору.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів- повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 11 серпня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області