Ухвала

від 15.07.2015 по справі 902/269/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

15 липня 2015 р. Справа № 902/269/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О. , суддів Мельника П.А., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Укрмайстер", с.Юхимівка, Шаргородського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС", м.Немирів, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації

про стягнення 84 995 грн 96 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Захандревич Раїса Миколаївна, паспорт серії МР № 140572 виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 02.06.2005 р., довіреність від 30.06.2015 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Укрмайстер" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ-СЕРВІС" про стягнення 84 995 грн 96 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р., з яких 45 927 грн 40 коп. - основного боргу, 23 452 грн 55 коп. пені, 4 141 грн 02 коп. - 3 % річних та 11 474 грн 99 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/269/15 та призначено до розгляду на 19.03.2015 р.

Одночасно з порушенням провадження у справі, судом залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації.

На підставі заяви судді від 30.04.2015 р. в зв'язку із віднесенням даної справи до категорії справ значної складності розпорядженням керівника апарату суду від 05.05.2015 р. було утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Тварковського А.А.

В зв'язку з неявкою позивача та третьої особи, неподання ними витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 17.06.2015 р. розгляд справи було відкладено до 30.06.2015 р.

В зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. у відпустці по тимчасовій втраті працездатності станом на 30.06.2015 р. розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2015 р. на підставі заяви головуючого судді його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Білоуса В.В., Тварковського А.А.

Ухвалою від 30.06.2015 р. вказану справу прийнято до провадження новим складом суду.

Також 30.06.2015 р. було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 15.07.2015 р.

В зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці з 14.07.2015 р. по 28.07.2015 р. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.07.2015 р. на підставі заяви головуючого судді його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Мельника П.А., Тварковського А.А., яка ухвалою від 15.07.2015 р. прийняла справу № 902/269/15 до свого провадження.

Відповідач в судове засідання 15.07.2015 р. не з'явився, витребуваних доказів не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання останні повідомлявся належним чином - ухвалою від 30.06.2015 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

За клопотанням позивача № 2-22-15 від 22.05.2015 р. розгляд справи здійснюється із фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2015 р., а також подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач із врахуванням наявних у нього актів виконаних робіт просить стягнути з відповідача 82 879 грн 97 коп. заборгованості за договором субпідряду № 9/11 від 23.09.2011 р., з яких 44 164 грн 24 коп. - основного боргу, 29 729 грн 10 коп. пені, 3 978 грн 41 коп. - 3 % річних та 5 008 грн 22 коп. - інфляційних втрат.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в межах дня з метою прийняття рішення за вказаною заявою.

Розглянувши вказану заяву суд з огляду на її зміст дійшов висновку, що остання за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення боргу, 3 % річних, інфляційних втрат та заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині вимоги про стягнення пені.

Виходячи з приписів ч.4 ст.22 ГПК України, яка надає право позивачу до прийняття рішення по справі, з поміж іншого, зменшити або збільшити розмір позовних вимог суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд з огляду на подані представником позивача в судовому засіданні 15.07.2015 р. дійшов висновку про необхідність витребування від сторін нових доказів, що в сукупності з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних доказів тягне за собою необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 09 вересня 2015 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (повторно):

1. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 23.09.2011 р. по 08.09.2015 р.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розбіжностей в датах підписаних актів виконаних робіт, які долучені до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.07.2015 р. порівнянні із актами, які надані відповідачем.

3. Письмове пояснення з наданням відповідної довідки щодо зменшення сум по кожному із актів виконаних робіт з врахуванням акту на коригування на суму 11 773,86 грн за грудень 2011 р.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 23.09.2011 р. по 08.09.2015 р.

2. Письмове пояснення з наданням відповідної довідки щодо зменшення сум по кожному із актів виконаних робіт з врахуванням акту на коригування на суму 11 773,86 грн за грудень 2011 р.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Інші докази в обґрунтування власних доводів.

4. Зобов'язати сторони на підставі п.4 ст.65 ГПК України провести обопільну звірку з підписанням відповідного двостороннього акту в якому зафіксувати зменшення сум по кожному із актів виконаних робіт з врахуванням акту на коригування на суму 11 773,86 грн за грудень 2011 р.

5. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити повторно позивача , що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

Тварковський А.А.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - вул.К.Маркса, 53, с.Юхимівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23524; директору Захандревичу В.В - вул. К.Уборевич, 18, кв. 35, м.Київ, 03164.

4 - відповідачу - вул.Леніна, 175, м.Немирів, Вінницька область, 22800.

5 - третій особі - вул.Леніна, 224, м.Шаргород, Вінницька область, 23500.