Рішення

від 20.09.2010 по справі 5/103-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р. Справа № 5/103-38 за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління»

до державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське»

про стягнення 441240грн.68коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №8/11 від 11.01.10р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. від 31.12.09р. №3

В судовому засіданні 16.09.10р. оголошувалась перерва до 20.09.10р. для надання сторонами розрахунків інфляційних втрат та 3% річних із врахуванням строків та порядку оплати відповідно до умов, зазначених в договорах підряду.

Суть спору: Прокурор Сокальського району в поданій до суду позовній заяві просив стягнути з державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське» на користь державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» 561872грн.82коп. заборгованості із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за виконані по договорах підряду №3/36 від 03.01.08р. та №16 від 29.02.08р. роботи.

Ухвалами суду від 03.08.10р. та 17.08.10р. було зобов'язано позивача та прокурора надати суду обґрунтований розрахунок позовної суми із зазначенням суми проплат та копії актів виконаних робіт.

Прокурор Сокальського району вимоги суду не виконав.

Позивачем подано суду уточнений розрахунок позовної суми, згідно якого представник позивача в судовому засіданні просить стягнути з відповідача:

380664грн.71коп. основного боргу із врахуванням сплачених відповідачем 10000грн. платіжним дорученням №1168 від 01.07.10р., які не були враховані в уточненому розрахунку;

45555грн.44коп. інфляційних втрат та 15020грн.53коп. 3% річних, нарахованих в зв'язку з простроченням оплати відповідно до умов укладених договорів.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність перед позивачем боргу в сумі 380664грн.71коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що уточнені позивачем вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на наступному:

На виконання умов договорів підряду №3/36 від 03.01.08р. та №16 від 29.02.08р. позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 478944грн.34коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.

Відповідно до розділу ІV (п. 1) вказаних договорів оплата виконаних робіт за даним договором проводиться замовником з попередньою оплатою в розмірі 50% на момент початку робіт, з кінцевим розрахунком на протязі 15 діб після закінчення всього комплексу робіт по об'єкту і виставленням підрядником рахунків згідно актів, підписаних представником замовника. Варіанти інших розрахунків оформляються окремими угодами. Підставою для оплати являються акти виконаних робіт, підписані замовником.

Однак, як вбачається із наданих позивачем розрахунків відповідач оплату провів частково з порушенням умов договору. На момент судового розгляду заборгованість становить 380664грн.71коп., яка визнана представником відповідача повністю.

У відповідності до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вчинення певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) виконання, то зобов'язання підлягає виконанню у цей строк.

Крім того, ст.. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 5346грн.04коп. та 3% річних в сумі 2256грн.91коп. за період прострочки з квітня 2008 року по травень 2010 року по договору №3/36 від 03.01.08р.. а також інфляційних втрат в сумі 36478грн.87коп. та 11633грн.26коп. - 3% річних за період з лютого2009 року по травень 2010 року по договору №16 від 29.02.08р. ґрунтуються на умовах ст.. 625 ЦК України.

Із врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 837. 846 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське» на користь державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» 441240грн.68коп., в т.ч. 380664грн.71коп. основного боргу, 45555грн.44коп. інфляційних втрат та 15020грн.53коп. 3% річних.

2. Стягнути з державного підприємства «Волиньвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське» в доход Державного бюджету України 4412грн.41коп. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 27.09.10р.

Суддя Слупко В. Л.