Ухвала

від 15.07.2015 по справі 135/664/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/664/14-ц Провадження № 22-ц/772/1436/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 7Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу депутата Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 та Ладижинської міської ради Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та їх повернення, -

в с т а н о в и л а :

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду від 18.03.2015 року доведено до відома депутатів Ладижинської міської ради Вінницької області інформацію про виявлені факти порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, шляхом оприлюднення цієї окремої ухвали на першій же сесії Ладижинської міської ради , після отримання копії окремої ухвали, з метою прийняття дієвих заходів, спрямованих на недопущення аналогічних правопорушень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, депутат Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 та Ладижинська міська рада Вінницької області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до роз'яснень п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Тобто, правовими підставами постановлення судом окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону та встановлені причини та умови, що сприяли вчиненню таких порушень.

Виявивши під час розгляду справи порушення закону посадовими особами Ладижинської міської ради та відділу Держземагентства у м. Ладижин під час видачі державного акту та встановивши, що їм сприяла відсутність контролю за їх діями з боку депутатів міської ради, суд вірно окремою ухвалою довів вказане до відома останніх та направив для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень.

Доводи апеляційних скарг Ладижинської міської ради та її депутата ОСОБА_2 на окрему ухвалу щодо відсутності у депутатів повноважень контролювати дії посадових осіб органів місцевого самоврядування не заслуговують на увагу, оскільки у депутатів є повноваження на здійснення впливу на посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ст.ст. 74,75 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою. Вони є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед нею. Відповідно ж до ст.49 Закону депутати представляють інтереси всієї територіальної громади , мають всю повноту прав, що забезпечують їх участь в діяльності ради ,а отже вони , в силу наданих їм повноважень, представляючи територіальну громаду, мають право здійснювати контроль за діяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування, в тому числі, передбачені п.10 ч.1 ст.26, ч.ч.2, 3 ст.79 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є безпідставними, а вказана окрема ухвала відповідає вимогам ст.211 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.211, 307, 308, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги депутата Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 та Ладижинської міської ради Вінницької області відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: О.Ю. Береговий

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_4