Постанова

від 03.07.2015 по справі 804/5843/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Справа № 804/5843/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом спільного українсько-литовсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Скарб" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Скарб» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.02.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу донараховано зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 158 044,5 грн. (105 363 грн. - за основним платежем; 52 681,5 грн. - за штрафними санкціями).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами перевірки складений акт № 50/22-04/24236144 від 02.02.2015 р., яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем з ТОВ «Енкі Констракт» та ТОВ «Барристан» за листопад та грудень 2014 року. На підставі висновків акту було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.02.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу донараховано зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 158 044,5 грн. (105 363 грн. - за основним платежем; 52 681,5грн. - за штрафними санкціями).

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, як таке, що є неправомірним та не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки СП ТОВ НВП «Скарб» перевіряючими Дніпропетровської ОДПІ зроблено висновок про нереальність здійснення господарської операції з тих підстав, що транспортування ніби то здійснювали ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» на одному й тому ж автомобілі; жодних транспортних засобів за ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» не зареєстровано; у наданих до перевірки ТТН відсутні печатки автоперевізника та підписи водія; відсутні сертифікати якості.

СП ТОВ НВП «Скарб» в процесі ведення господарської діяльності були складені договори про надання транспортних послуг № 27 від 20.11.2014 року з ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» та № 27/10-14 від 27.10.2014 року з ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» на постачання товару в адресу підприємства позивача. За умовами даних договорів постачання здійснювалося на умовах ЕХW франко - склад продавця (ІНКОТЕРМС 2010).

Власного транспорту СП ТОВ НВП «Скарб» не має.

Умовами договорів передбачено право «ОСОБА_5 Плюс» та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» на залучення до перевезення третіх осіб з обмовкою (п. 8.5 Договорів) про те, що сторона, що залучила до виконання умов договорів третіх осіб, несе відповідальність з виконання третьою особою умов договору, як за свої власні дії.

У зв'язку з викладеним доставка будь-якої замовленої в «ОСОБА_5 Плюс» або ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» партії товару могла виконуватися або транспортними засобами, що належать вищезазначеним перевізникам, або транспортом замовленим ними у третьої особи. У будь-якому з цих випадків послуга доставки мала бути сплачена СП ТОВ НВП «Скарб» на розрахунковий рахунок відповідного перевізника.

Доставка кожної партії товару від обох постачальників здійснювалась відповідно заявок на доставку, які складались для кожної партії окремо. Кожна заявка включала окрім дати, місця вантаження і розвантаження товару. Доставка здійснювалась згідно заявок, дати доставки дотримувалися.

Підписи водія про приймання і передачу товару, підписи і друк вантажовідправника, перелік супроводжуючих документів на всіх товарно-транспортних накладних є і вони були перевірені при прийманні товару. Необхідність печатки фірми перевізника на ТТН не встановлена жодним нормативним актом.

Право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару.

Таким чином позивач стверджує, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій до перевірки було надано відповідні договори та виписані контрагентами податкові та видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, виписки з особового рахунку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що на перевірку надано договір купівлі-продажу №18/11-14 від 18.11.2014 р. укладений між СП ТОВ НВП «Скарб» та ТОВ «Барристан» (код 39368889) та договір купівлі-продажу №11/09-14 від 11.09.2014 р. між СП ТОВ НВП «Скарб» та ТОВ "Енкі Констракт" (код 39035926).

Транспортування нібито отриманого товару відбувалось за умовами договорів № 27 про надання транспортних послуг від 20.11.2014 року, виконавець послуг з транспортування ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» (код 39452954) та №27/10-14 про надання транспортних послуг від 27.10.2014 року, виконавець послуг з транспортування ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» (код 38851124).

У ході проведення перевірки встановлено, що транспортування начебто здійснювали ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» на одному й тому ж автомобілі.

Згідно інформації отриманої з АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України встановлено що автомобіль Diamler-Chrysler не належить ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» або ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», а знаходиться у власності ТОВ «Атма-Преса» (код 35112844). За підприємствами ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» не зареєстровано жодного автотранспорту.

У наданих ТТН відсутні печатка автоперевізника та підпис водія.

До перевірки надано Сертифікати якості видані ТОВ «Барристан», але ТОВ «Барристан» не є виробником даної продукції та не має права видавати сертифікати якості від свого імені.

До перевірки надано Сертифікати якості видані ТОВ "Енкі Констракт", але ТОВ "Енкі Констракт" не є виробником даної продукції, та не має права видавати сертифікати якості від свого імені. Таким чином до перевірки не надано сертифікатів якості на придбану продукцію, що унеможливлює ідентифікувати товар до виробника.

Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що стосовно СП ТОВ НВП «Скарб» було проведено 5 перевірок за різні податкові періоди. На підставі акту перевірки №692/22-04/24236144 від 04.11.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СП ТОВ НВП "Скарб" (код 24236144) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Консалтінг Технолоджі» (код 39035549) за липень 2014 р. та ТОВ «Анріон» (код 39123818) за серпень 2014 р. зазначено, що під час даної перевірки було надано ТТН на транспортування нібито отриманого товару СП ТОВ НВП «Скарб» від ТОВ «Анріон», в яких в графі навантаження вказано - вул. Вікентія Хвойки, буд. 10, м. Київ,04080. Тобто з двох актів перевірок можна зробити висновок, що отримання товару від ТОВ «Анріон» та ТОВ "Енкі Констракт" здійснювалось за однією адресою, а саме вул. Вікентія Хвойки, буд. 10, м. Київ, 04080.

Отже, стверджує представник відповідача, видаткові на ТТН були складені без фактичного здійснення господарської операції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.

Спільне українсько-литовсько-британське товариство з обмеженою відповідальністю «Скарб» - позивач зареєстроване в Дніпропетровській ОДПІ від 14.10.1997 р. №000419.

Місцезнаходженням позивача є: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, б. 30.

Видами діяльності позивача є:

24.44 - виробництво міді;

24.54 - лиття інших кольорових металів;

38.32 - відновлення відсортованих відходів;

46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України на підставі наказу Дніпропетровської ОДПІ від 28.01.2015 року №47, головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку спільного українсько-литовсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Скарб» (код 24236144) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ "Енкі Констракт" (код 39035926) та ТОВ «Барристан» (код 39368889) за листопад та грудень 2014 р.

За результатами перевірки був складений акт №50/22-04/24236144 від 02.02.2015 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СП ТОВ НВП "Скарб" (код 24236144) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "Енкі Констракт" (код 39035926) та ТОВ «Барристан» (код 39368889) за листопад та грудень 2014 року.

Згідно висновків акту за результатами перевірки СП ТОВ НВП "Скарб" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Енкі Констракт" та ТОВ "Барристан" за листопад та грудень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій.

На порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України СП ТОВ НВП "Скарб" завищено податковий кредит по ТОВ "Енкі Констракт" та ТОВ "Барристан" за листопад та грудень 2014 року на суму 105 362,75 грн., у т.ч. за листопад 2014 року на суму 40 970,34 грн., за грудень 2014 року на суму 64 392,41 грн.

На підставі акту перевірки та встановлених порушень відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.02.2015 року №0000432204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 158 044,5 грн.

До перевірки надано договір купівлі-продажу №18/11-14 від 18.11.2014 р. укладений між СП ТОВ НВП «Скарб» та ТОВ «Барристан» (код 39368889) та договір купівлі-продажу №11/09-14 від 11.09.2014 р. між СП ТОВ НВП «Скарб» та ТОВ "Енкі Констракт" (код 39035926).

СП ТОВ НВП «Скарб» є виробником заготовок з бронзи.

Для здійснення виробництва СП ТОВ НВП «Скарб» використовує орендовані виробничі площі та виробничі потужності.

Згідно договору оренди виробничих та адміністративно-побутових приміщень від 03.01.2012 р. орендодавець (ТОВ «Алатон» в особі директора ОСОБА_7) здає в оренду орендарю (СП ТОВ НВП «Скарб» в особі директора ОСОБА_8) виробничі і адміністративно-побутові приміщення по вул. Журналістів, 9-ж для використання в цілях центробіжно-ливарного виробництва.

Згідно умов договору № 18/11-14 від 18.11.2014 р. ТОВ «Барристан» (продавець) зобов'язується передати у власність (покупця) спільного українсько-литовсько-британського ТОВ НВП "Скарб" товар указаний в п.1.2. дійсного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах дійсного договору.

Згідно умов договору №11/09-14 від 11.09.2014 року ТОВ «Енкі Констракт» (продавець) зобов'язується передати у власність покупця (позивача) товар вказаний у п. 1.2. дійсного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього.

Найменування, кількість, якість, ціна товару визначаються Специфікаціями.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ "Енкі Констракт" (код 39035926) та ТОВ «Барристан» (код 139368889) за листопад та грудень суб'єктом господарювання надано наступні копії первинних та бухгалтерських документів:

штатний розклад;

журнал - ордер по рахунку 631;

договір оренди № 3 від 03.01.2012р.;

виписки по рахункам;

Журнал реєстрації довіреностей за 2006 р.;

видаткові та податкові накладні;

ТТН.

Транспортування товару відбувалось за умовами договорів № 27 про надання транспортних послуг від 20.11.2014 року, виконавець послуг з транспортування ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» (код 39452954) та №27/10-14 про надання транспортних послуг від 27.10.2014 року, виконавець послуг з транспортування ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» (код 38851124).

У ході проведення перевірки встановлено, що транспортування здійснювали ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» на одному й тому ж автомобілі, а саме Diamler-Chrysler 903 АЕ29-89CX.

Згідно інформації отриманої з АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України встановлено, що автомобіль Diamler-Chrysler не належить ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» або ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», а знаходиться у власності ТОВ «Атма-Преса» (код 35112844). За підприємствами ТОВ «ОСОБА_5 Плюс» та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_5» не зареєстровано жодного автотранспорту.

У наданих ТТН відсутні печатка автоперевізника та підпис водія.

До перевірки надано Сертифікати якості видані ТОВ «Барристан», але ТОВ «Барристан» не є виробником даної продукції та не має права видавати сертифікати якості від свого імені. Таким чином до перевірки не надано сертифікатів якості на придбану продукцію, що унеможливлює ідентифікувати товар до виробника.

До перевірки надано Сертифікати якості видані ТОВ "Енкі Констракт", але ТОВ "Енкі Констракт" не є виробником даної продукції та не має права видавати сертифікати якості від свого імені. Таким чином до перевірки не надано сертифікатів якості на придбану продукцію, що унеможливлює ідентифікувати товар до виробника.

Вищезазначені дані дають підстави вважати, що ТТН були складені без фактичного здійснення господарської операції.

Згідно наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997 №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Розділом 1 «Терміни та поняття» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 визначено, що дорожній лист це документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації затверджені спільним наказом Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України №488/346 від 29 грудня 1995 року і введені в дію з 1 січня 1996 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 14.4 розділу 14 «Розрахунки за перевезення» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні рахунок за виконані перевезення виписують на підставі належним чином оформлених шляхових листів і ТТН (до рахунка додаються ТТН), а при використанні автомобілів, робота яких оплачується виходячи з часу роботи у замовника, - лише на підставі шляхових листів.

Водночас, частина друга статті 662 ЦК України вимагає від продавця разом з товаром передавати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 268 ГК України якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.6 ст. 46 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Враховуючи те, що господарські правовідносини позивача з його вищевказаними контрагентами не підтверджені належними первинними документами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову та залишенні в силі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову, суд також вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 2 844,80 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути зі спільного українсько-литовсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Скарб" на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 2 844,80 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 08 липня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 08 липня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1