Ухвала

від 21.06.2011 по справі 2а/0470/6973/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2011 р. 2а/0470/6973/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального спеціалізованого підприємства «Втормет»Жовтоводської міської ради про стягнення 10567 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального спеціалізованого підприємства «Втормет»Жовтоводської міської ради та просить стягнути з останнього за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника на користь держави заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2800 грн. 73 коп., земельному податку в сумі 3715 грн. 35 коп., податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на суму 4051 грн. 32 коп., всього на суму 10567 грн. 40 коп.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами третьою та четвертою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Прокурором в порушення п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного податку окремо, а саме: по податку на додану вартість; по земельному податку; по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності; не викладено обставин також щодо дати виникнення податкового боргу по кожному податку окремо та періоду податкового боргу; не викладено обставин щодо договорів про розстрочення грошового зобов'язання від 28.01.2011р., від 18.02.11р. та від 31.03.2011р. та рішень перенесення строків сплати за цими договорами. При цьому, позовні вимоги не обґрунтовані нормами чинного законодавства України щодо кожного податку окремо.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 4 ч. 1 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті прокурором у строк до 11.07.2011 року шляхом подачі до суду уточненого адміністративного позову, який повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного податку окремо, а саме: по податку на додану вартість; по земельному податку; по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності; викласти обставини також щодо дати виникнення податкового боргу по кожному податку окремо та періоду податкового боргу; викласти обставини щодо договорів про розстрочення грошового зобов'язання від 28.01.2011р., від 18.02.11р. та від 31.03.2011р. та рішень перенесення строків сплати за цими договорами. При цьому, позовні вимоги слід обґрунтувати не лише нормами одного Податкового кодексу України, а й нормами чинного законодавства України щодо кожного податку окремо, виходячи з дати виникнення податкового боргу по кожному податку окремо.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального спеціалізованого підприємства «Втормет» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Прокурору у строк до 11 липня 2011 р. усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання позивачем до адміністративного суду уточненого адміністративного позову, який повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного податку окремо, а саме: по податку на додану вартість; по земельному податку; по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності; викласти обставини також щодо дати виникнення податкового боргу по кожному податку окремо та періоду податкового боргу; викласти обставини щодо договорів про розстрочення грошового зобов'язання від 28.01.2011р., від 18.02.11р. та від 31.03.2011р. та рішень перенесення строків сплати за цими договорами. При цьому, позовні вимоги слід обґрунтувати не лише нормами одного Податкового кодексу України, а й нормами чинного законодавства України щодо кожного податку окремо, виходячи з дати виникнення податкового боргу по кожному податку окремо.

Роз'яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1