Ухвала

від 07.07.2015 по справі 813/7390/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 876/1862/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Каралюса В.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства В«ФісонВ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства В«ФісонВ» до Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання акту та вимоги протиправними та їх скасування в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП В«ФісонВ» звернулося з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, в якому просить: визнати протиправним та скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за період з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року, складений Дрогобицькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією № 20-38/002 від 24.01.2014 року в частині, що стосується завищення вартості виконаних робіт Позивачем у сумі 100 360, 00 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу № 20-15/122 від 05.02.2014 року про усунення порушень, виявлених ревізією Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, в частині щодо проведення Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради претензійно-позовної роботи для забезпечення відшкодування ПП В«ФісонВ» 100 360, 00 грн..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спірний акт та вимога є незаконними та необґрунтованими, оскільки такі містять недостовірну інформацію щодо завищення вартості робіт виконаних ПП В«ФісонВ» , що в свою чергу, впливає на ділову репутацію позивача. Вважає, що жодних порушень чинного законодавства ним допущено не було, а тому просить скасувати вищезазначений акт та вимогу у частині, що стосується ПП В«ФісонВ» .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПП В«ФісонВ» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Дрогобицькою ОДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (надалі - Департамент) за період з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року.

24.01.2014 року за результатами ревізії складено акт №20-38/002, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Спортивна в м.Дрогобичі на суму 100 360,00 грн.. Ці висновки зроблені на підставі дослідження документів щодо виконання договору підряду на капітальний ремонт дороги по вул.Спортивна в м. Дрогобич Львівської області від 10.10.2012 року №89, укладеного між Департаментом (Замовник), в особі директора ОСОБА_3, та Приватним підприємством В«ФісонВ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4.

На підставі вищевказаного акту ревізії директору департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради відповідачем 05.02.2014 року скеровано обов'язкову вимогу №20-15/122 про усунення виявлених порушень в термін до 05.03.2014 року, якою зобов'язано Департамент провести претензійно-позовну роботу з ПП В«ФісонВ» в частині стягнення 100360,00 грн..

Стосовно вимоги про визнання протиправним та скасування акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради за період з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року, складеного Дрогобицькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією № 20-38/002 від 24.01.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року передбачено, що Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено та зазначенням винних осіб у їх допущенні.

Згідно п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення, об'єкту контролю надсилається письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів зазначає, що особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів. Самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов'язків та не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами КАС України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації, а тому вимога апелянта про скасування акта відповідача за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності апелянта №06-24/3 від 20.02.2014р є безпідставною.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року від К/9991/40548/11 та в Постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вказує на явну і очевидну підставність та правомірність відмови в задоволенні вимоги скасування акту ревізії № 20-38/002 від 24.01.2014 року в частині окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради.

Стосовно визнання протиправною та скасування вимоги №20-15/122 від 05.02.2014року про усунення порушень, виявлених ревізією Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, в частині проведення Департаментом претензійно-позовної роботи для забезпечення відшкодування ПП В«ФісонВ» 100360,00 грн., слід вказати наступне.

Пунктом 7 статті 10 Закону України В«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в УкраїніВ» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно з нормами ст. 15 Закону України В«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в УкраїніВ» , законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної ревізії директору департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради скеровано обов'язкову вимогу від 05.02.2014року №20-15/122 про усунення виявлених порушень в термін до 05.03.2014року. Цією вимогою зобов'язано Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради провести претензійно-позовну роботу з підрядними організаціями, щодо відшкодування понесених витрат шляхом повернення коштів.

Отже, за наслідками ревізії зобов'язальні правовідносини виникли між Дрогобицькою об'єднаною держфінінспекцією та Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради, де проводилась ревізія і керівнику якого скеровано вимогу щодо усунення порушень виявлених контрольним заходом, в той час, коли між Держфінінспекцією та ПП В«ФісонВ» були фактично відсутні будь-які правовідносини та вимоги за наслідками ревізії.

Відтак, враховуючи те, що контрольний захід в ПП В«ФісонВ» не проводився, а вимога про усунення виявлених порушень від 05.02.2014 року №20-15/122 йому не була скерована, а тому така не покладає для апелянта обов'язку її виконувати. Лише об'єкт контролю, якому адресована вимога, має право її прийняти до виконання і вживати заходи з метою усунення виявлених порушень, або у випадку незгоди з нею оскаржити її в судовому порядку. Проте, фактично вимога від 05.02.2014 року №20-15/122 департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради в судовому порядку не оскаржувалась.

З врахуванням встановлених обставин та вимог норм діючого законодавства, колегія суддів констатує, що ПП В«ФісонВ» не є суб'єктом, котрий наділений правом оскаржувати вимогу Дрогобицької об'єднаної держфінінспекції від 05.02.2014 року №20-15/122, пред'явлену відповідно до п.7 ст.10 Закону України В«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в УкраїніВ» директору департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради.

На даний час, вказана вимога не порушує прав апелянта та не встановлює йому жодних обов'язків, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову щодо визнання її протиправною та її скасування.

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства В«ФісонВ» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №813/7390/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: В.М. Каралюс

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2015 року