Ухвала

від 15.07.2015 по справі 816/1853/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2015 р.Справа № 816/1853/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 816/1853/15

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. відмовлено у задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Приватним виробничо-комерційним підприємством "Агродеталь" подано апеляційну скаргу

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.05.2015 року за №0017481503, яким до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" застосовано штраф у розмірі 1966,23 грн.

Це означає, що вимога позивача має очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі В«Щокін проти УкраїниВ» ), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися в розмірі відповідно до положень Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що мінімальна заробітна плата у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.12.2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

З вказаного слідує, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн., від розміру якої й справляється судовий збір.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить 1966,23 грн., згідно квитанції від 02.07.2015 року судовий збір сплачено у розмірі 91,35 грн., то сплаті підлягає судовий збір у розмірі 822,15 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 822,15 грн .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 816/1853/15 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агродеталь" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху .

Надати Приватному виробничо-комерційному підприємству "Агродеталь" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Агродеталь", що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1