Ухвала

від 15.07.2015 по справі 802/142/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/142/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богуцька

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, форми "Р", від 08.12.2014 року №0000582200, яким ТОВ "Мега Трейд Центр" збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в розмірі 162733,0 гривні та нараховано штрафну санкцію в розмірі 40683,25 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми " Р " №0000582200 від 08.12.2014 року, прийняте Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мега Трейд Центр" зареєстровано як юридичну особу 18.09.2013 року та 19.09.2013 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 020413149483.

З 21.11.2014 року по 25.11.2014 року Гайсинською ОДПІ, відповідно до наказу №16 від 20.11.2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Мега Трейд Центр" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агрос-Днепр" за квітень, травень 2014 року та ТОВ "ТД "Мегатекс" за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 02.12.2014 року №194/2200/38547992.

Відповідно до висновків, викладених в зазначеному акті, в ході перевірки встановлено порушення товариством п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198,2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 162733 грн., яке виникло в результаті порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198,2, п.198.3, п.198.6, ст.198 ПК України та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 358404,39 грн., у т.ч.: за квітень 2014 року по взаємовідносинах з TOB "Агрос-Днепр" в сумі 61860,82 грн., по взаємовідносинах з TOB "ТД "Мегатекс" в сумі 192516,13 грн.; за червень 2014 року по взаємовідносинах з TOB "Агрос-Днепр" в сумі 104027,44 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2014 року на загальну суму 195670,66 грн., у т.ч. по взаємовідносинах з TOB "Еліт Парфум" в сумі 70349,17 грн., по взаємовідносинах з TOB "Різалт-Нафтопродукт" в сумі 58658,83 грн., по взаємовідносинах з TOB "TBK СВК" в сумі 66662,66 грн.

08 грудня 2014 року Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 203416,25 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 162733,00 грн., штрафними санкціями - 40683,25 грн.

Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення - рішення необґрунтованим та протиправним, звернувся до суду з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом п. 14.1.181 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

У п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Під час проведення перевірки податковий орган відповідно до звірки бази даних В«Система співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні органів ДФСВ» встановив розбіжності між сумою податкового кредиту, включеного ТОВ "Мега Трейд Центр" до податкової декларації за квітень, травень 2014 року, та сумою податкових зобов'язань за відповідні звітні періоди з контрагентом ТОВ "Агрос-Днепр" в сумі 165888,26 грн. ( за квітень 2014 року - 61860,82 грн., травень 2014 року - 104027,44 грн. ), з контрагентом ТОВ "ТД "Мегатекс" в сумі 192516,13 грн. (за квітень 2014 року).

В основу висновків податкового органу, викладених в спірному акті перевірки, покладено дані та висновки актів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №951/04-62-22-1/35740537 від 22.07.2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрос-Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та №960/04-62-22-1/38676077 від 22.07.2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Мегатекс".

Однак, доводи представника відповідача щодо непідтвердження реальності здійснення ТОВ "Агрос-Днепр" та ТОВ "ТД "Мегатекс" фінансово - господарських операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Мега Трейд Центр" за квітень 2014 року в сумі 254376,95 грн., за червень 2014 року - 104027,44 грн. в зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Агрос-Днепр", зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, для здійснення господарської діяльності між ТОВ "Мега Трейд Центр" (Замовник) та ТОВ "Агрос-Днепр" (Перевізник) укладено договір транспортного перевезення № 17/03-14 від 17.03.2014 року з додатками № 1, 2 від 01.04.2014 року та № 3 від 22.04.2014 року, №4 від 30.04.2014 року, за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах визначених у даному договорі (додатках до даного договору), автомобільним транспортом, а замовник прийняти й оплатити належним чином виконані перевізником послуги по перевезенню (п. 1.1 Договору).

Згідно умов договору кількість вантажу визначається у товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) ( п. 1.2 Договору ), а пункт завантаження та кінцевий пункт призначення згідно Додатків до Договору транспортного перевезення (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору транспортного перевезення належне виконання перевізником умов даного договору оформляється актом виконаних робіт, який підписується представниками сторін Договору, а в разі коли акт виконаних робіт не підписаний зі сторони замовника та немає обґрунтованих на це зауважень, вважається, що цей акт є погодженим та роботи вважаються виконаними на дату вказану в акті.

Оплата наданих перевізником за даним Договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника в строк 3 банківських дні з моменту виконання послуг з перевезення.

Крім того, згідно матеріалів справи, між ТОВ "Мега Трейд Центр" (Замовник) та ТОВ "Агрос-Днепр" (Виконавець) укладено угоду на надання послуг №1 від 20.04.2014 року, відповідно до якої ТОВ "Агрос-Днепр" зобов'язується за завданням позивача протягом встановленого в Договорі строку надавати за оплату послуги по роботі машин та механізмів з навантаження меляси бурякової (зачистки чанів).

У п. 2.1 Договору зазначено, що вартість послуг по роботі машин та механізмів з навантаження меляси (зачистка чанів) виконавцем становить 100 грн. з ПДВ за 1 тонну.

Пунктом 2.9 Договору визначено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляються актом приймання-передачі послуг.

Як слідує із матеріалів справи, факт реальності здійснення господарської операції за вищевказаними договорами між ТОВ "Мега Трейд Центр" та ТОВ "Агрос-Днепр" за перевіряємий період підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, податковими накладними, а факт здійснення оплати за надані послуги - платіжними дорученнями.

Також, всі первинні бухгалтерські документи досліджені ревізором - інспектором та відображені в акті перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, меляса (патока) бурякова, яка перевозилась ТОВ "Агрос-Днепр", придбана позивачем у постачальників відповідно до наступних договорів:

1) Договору купівлі-продажу № 20 від 01.04.2014 pоку, укладеного з TOB "ОСОБА_4 група України", у п. 4.1. якого зазначено, що товари поставляються продавцем або самовивозом за рахунок покупця.

Товар оплачений згідно платіжних доручень: № 56 від 11.04.2014 pоку, № 60 від 14.04.2014 pоку, № 125 від 13.06.2014 pоку.

2) Договору № 03/-14 від 25.03.2014 pоку, укладеного з TOB "Ілінецький цукровий завод", де пунктом 2.1. передбачено, що поставка товару здійснюється за рахунок покупця, після здійснення повної попередньої оплати.

Товар оплачений згідно платіжних доручень: № 49 від 03.04.2014 pоку, № 54 від 09.04.2014 pоку, № 73 від 29.04.2014 pоку, № 86 від 06.05.2014 pоку, № 93 від 13.05.2014 pоку, № 90 від 08.05.2014 pоку.

3) Договору поставки № 28-04/14-01-р від 28.04.2014 pоку, укладеного з приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок", згідно п. 1.2. якого поставка товару здійснюється на умовах FCA-ПАТ "Червонський цукровик", Житомирська область, Андрушівський район, смт. Червоне, вул.Свердлова,75.

Здійснення оплати за товар підтверджується настунпими платіжними дорученнями: №71 від28.04.2014 p., № 72 від 29.04.2014 p., № 78 від 30.04.2014 p., № 77 від 30.04.2014 p., № 89 від 08.05.2014 p., №84 від 06.05.2014 p., № 92 від 13.05.2014 p., № 97 від 20.05.2014 p., № 98 від 22.05.2014 p., № 100 від 26.05.2014 p., № 106 від 28.05.2014 p., № 110 від 29.05.2014 p., № 113 від 30.05.2014 p., № 114 від 03.06.2014 p., № 119 від 05.06.2014 p., № 123 від 06.06.2014 р.

4) Договору № 091-АП-ЗД/ПС/ЦЗ (купівлі-продажу меляси бурякової) від 22.05.2014 pоку, укладеного з TOB "Агрокомплекс "ОСОБА_5", згідно п. 3.1. якого товар надається на умовах франко-склад продавця смт. Томашпіль, а покупець зобов'язаний вивезти весь оплачений товар зі складу продавця власним транспортом.

Товар оплачений згідно платіжних доручень: № 102 від 26.05.2014 p., № 105 від 28.05.2014 p., № 111 від 29.05.2014 p., № 120 від 05.06.2014 p., № 122 від 06.06.2014 p., № 127 бід 13.06.2014 p., № 129 від 13.06.2014 p., № 139 від 20.06.2014 p., № 141 від 23.06.2014 p., № 155 від 27.06.2014 р.

5) Договору поставки № 23-04/14 від 23.05.2014 pоку, укладеного з ФОП ОСОБА_6, відповідно до п.5.1. умов якого передача товару здійснюється EXW франко-завод: Томашпільський цукровий завод, згідно платіжних доручень № 68 від 25.04.2014 pоку, № 65 від 23.04.2014 року товар оплачений.

6) Договору № 20/03-2014 pоку від 20.03.2014 pоку, укладеного з TOB "Науково -виробнича фірма "Антарес-Люкс", згідно п. 4.1. якого продаж (поставка) товару здійснюється на умовах самовивозу.

Товар оплачений згідно платіжного доручення № 44 від 21.03.2014 pоку.

Таким чином, представником позивача в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції доведено, що послуги транспортування, надані ТОВ "Агрос-Днепр" за цивільно-правовим договором транспортного перевезення № 17/03-14 від 17.03.2014 року були спрямовані на виконання укладених між позивачем та його контрагентами Договорів з придбання меліси бурякової, згідно яких обов'язок щодо транспортування придбаного товару було покладено на Покупця, та реалізовано ТОВ "Агрос-Днепр".

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на невчасну оплату позивачем отриманих від ТОВ "Агрос-Днепр" послуг в частині того, що акти виконаних робіт складені в квітні, травні місяці 2014 року, а розрахунки почали проводитись лише в кінці червня 2014 року, тобто з порушенням триденного терміну, зазначеного в договорі транспортного перевезення № 17/03-14 від 17.03.2014 року, колегія суддів зазначає, що це не спростовує факту надання послуг по перевезенню товарів за вказаними вище договорами, а лише засвідчує порушення умов договору транспортування.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сукупність вищезазначених первинних документів, враховуючи належне обґрунтування економічної доцільності отримання зазначених послуг, спростовує висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій, здійснених між ТОВ "Мега Трейд Центр" та ТОВ "Агрос-Днепр".

Також в акті перевірки містяться посилання відповідача на відсутність у власності контрагента - ТОВ "Агрос-Днепр" автомобілів, зазначених у ТТН, що мали здійснювати перевезення меляси (патоки). Більш того, ревізор-інспектор, як на підтвердження факту безтоварності наданих ТОВ "Агрос-Днепр" послуг, зазначив, що згідно відповіді Управління ДАІ Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, отриманої на запит Гайсинської ОДПІ №2632/10/22 від 27.08.2014 року, зазначені автомобілі перебувають у власності приватних осіб.

Однак, колегія суддів вважає вищевказані посилання необґрунтованими, оскільки згідно долученого до матеріалів справи акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №951/04-62-22-1/35740537 від 22.07.2014 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрос-Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, вбачається, що фактично перевірка господарської діяльності контрагента позивача не проводилась, не досліджувалось питання наявності або відсутності укладених між ТОВ "Агрос-Днепр" та приватними особами, у власності яких перебувають зазначені в ТТН автомобілі, цивільно-правових договорів щодо надання у користування вищезазначених транспортних засобів.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20.08.2014 року по справі №К/800/18813/13 зазначив, що у комерційній діяльності виконання поставок товарів не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах.

А тому той факт, що ТОВ "Агрос-Днепр" не має у власності транспортних засобів не заперечує факту використання транспортних засобів на інших умовах. Більш того, Гайсинська ОДПІ не довела факту відсутності договорів оренди чи інших договорів з власниками транспортних засобів, лише зазначивши, що такі договори не надавалися.

З огляду на те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Агрос-Днепр" документально підтверджені в рамках податкового та бухгалтерського обліку замовника ТОВ "Мега Трейд Центр" за відповідний період та відповідають вимогам податкового законодавства, колегія суддів вважає безпідставними висновки відповідача на підставі матеріалів зустрічної перевірки контрагента ТОВ "Агрос-Днепр" про відсутність реального здійснення операцій поставок до даного підприємства-постачальника.

Більш того, Гайсинська ОДПІ допустила грубе порушення, вийшовши за межі періоду, що перевірявся щодо податкового кредиту за червень 2014 року в сумі 104027,44 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Агрос-Днепр".

Відносно фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ "Мега Трейд Центр" та ТОВ "ТД "Мегатекс", колегія суддів зазначає наступне.

04.04.2014 року між підприємствами укладено Договір № 0404/14 року про поставку меляси в кількості 249,24 т.

За умовами Договору ціна поставки за одиницю в кількості 151,24 т. складає 1620 грн. з ПДВ та 1500,00 грн. з ПДВ за одиницю в кількості 98,0 т., а загальна вартість товару складає 392008,80 грн.

Також між позивачем та ТОВ "ТД "Мегатекс" 01.04.2014 року було укладено Договір №01/04-14 на поставку компоненту моторного палива альтернативного ( далі - КМПА).

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору поставка товару здійснюється за рахунок Покупця згідно з умовами, визначеними Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що ціна кожної окремої партії товару узгоджується сторонами та зазначається в рахунках-фактурах.

Згідно наданих ТТН пунктом навантаження КМПА являється м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 28, що відповідає адресі розташування ДП "Гайсинський спиртовий завод".

Видатковими накладними, наданими позивачем, підтверджується виконання умов вказаних договорів та зазначено найменування товару (компонент моторного палива альтернативний); товарно-транспортні накладні, згідно яких доставка придбаного товару частково здійснювалось транспортом ТОВ "Синтез" та ТОВ "Агрос-Днепр"; податкові накладні, на підставі яких позивачем включено до податкового кредиту з ПДВ суму 192516,13 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оплата за придбання компоненту моторного палива альтернативного відбувалась на підставі рахунків фактур №СФ-0000013 від 03.04.2014 року на загальну суму 346815,00 грн. та №СФ-0000029 від 03.04.2014 року на загальну суму 416273,00 грн. Крім того, оплата придбаного у ТОВ "ТД "Мегатекс" товару підтверджується платіжними дорученнями.

Колегія суддів зауважує, що вказані документи надавалися податковому органу під час перевірки, досліджувалися працівниками податкового органу та зміст операцій відповідно до цих документів описані в акті перевірки.

Крім того, 23.04.2014 року між ТОВ "Мега Трейд Центр" (здавальник) та ДП "Гайсинський спиртовий завод" (зберігач) був укладений договір відповідального зберігання №23/16, згідно з яким, зберігач приймає від здавальника на відповідальне зберігання мелясу бурякову і забезпечує його зберігання на протязі всього періоду зберігання.

Пунктом 32 вищевказаного договору передбачено, що передача меляси на зберігання оформляється актами приймання-передачі, а відпуск меляси, згідно п. 3.5 договору, проводиться з обов'язковим оформленням товарно-транспортних накладних.

В акті перевірки зауважень Гайсинської ОДПІ з приводу зберігання придбаної у ТОВ ТД В«МегатексВ» меляси бурякової за вищезазначеним договором не зазначено.

Разом з тим, під час проведення перевірки податковий орган прийшов до висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ ТД В«МегатексВ» не підтверджуються, оскільки, як вбачається з ТТН №1335/04 від 03.04.2014 року та №1335/03/04 від 03.04.2014 року, пунктом навантаження КМПА являється м. Гайсин, вул. 50 років СРСР, 28, що відповідає адресі розташування ДП "Гайсинський спиртовий завод", однак, згідно поданих ДП "Гайсинський спиртовий завод" звітів про обсяги виробництва та реалізації КМПА, в перевіряємий період залишки на відповідальному зберіганні КМПА станом на 01.04.2014 року відсутні. Протягом квітня 2014 року на відповідальне зберігання КМПА не приймалось, як і не здійснювалось відвантаження із відповідального зберігання.

Однак, вищенаведені твердження відповідача щодо нереальності здійснення ТОВ "Мега Трейд Центр" господарських операцій по придбанню товарів у ТОВ ТД В«МегатексВ» з посиланням на відсутність у позивача потужностей для зберігання придбаного товару, колегія суддів вважає безпідставними, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Мега Трейд Центр" у господарських операціях з купівлі-продажу КМПА виконував посередницьку функцію між постачальником - ТОВ ТД В«МегатексВ» та кінцевими споживачами - ТОВ "Різалт-Нафтопродукти" та ТОВ "Еліт Парфум". Позивач не забезпечував перевезення товару та не вступав у господарські відносини з ДП "Гайсинський спиртовий завод" щодо зберігання чи відпуску КМПА, а тому не може нести відповідальність за відображену у вищенаведених ТТН інформацію про місце навантаження компоненту моторного палива альтернативного.

Крім того, з метою підтвердження подальшого використання придбаних у ТОВ ТД В«МегатексВ» товарів, позивачем надано перелік договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та ТОВ "Агрокомплекс "ОСОБА_5 долина", ПСП "Агрофірма "Світонок", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "ОСОБА_4 Україна", ТОВ "Науково виробнича фірма "Антарес-Люкс", ТОВ "Різалт-Нафтопродукти", ДП "Ладижинський завод "Екстра"Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", ТОВ "Автобансервіс", ТОВ "ТВК СВК" меляси бурякової та КМПА, а також видаткові накладні, податкові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, що підтверджують оплату поставленого за Договорами купівлі-продажу товару.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, наявність у позивача необхідних належним чином оформлених первинних документів, а також підтвердження використання придбаних від контрагентів товарів та отриманих послуг у власній господарській діяльності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність здійснення в перевіряємий період господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ Агрос-Днепр" та ТОВ "ТД "Мегатекс".

Таким чином, на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" в перевіряємий період знаходилось в договірних відносинах, крім інших, з ТОВ Агрос-Днепр" та ТОВ "ТД "Мегатекс", за якими настало реальне виконання умов договорів сторонами , а показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд Центр" складені на підставі належним чином оформлених первинних документів по реально здійсненим операціям.

Здійснивши системний аналіз чинного на момент вчинення спірних правовідносин законодавства та наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 358404,39 грн., а також завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 195670,66 грн. є необґрунтованими та безпідставними, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 року форми В«РВ» № НОМЕР_1 - протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 липня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_7