Рішення

від 14.07.2015 по справі 922/1289/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 липня 2015 року Справа № 922/1289/15

Провадження № 34/913/77/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" , м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромпрогрес", м. Луганськ

про стягнення 765 331 грн. 20 коп.

Суддя Іванов А.В.

секретар судового засідання Жданова Е.А.

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: у березні 2015 року ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до Господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Спецпромпрогрес" про стягнення з останнього на його користь 765 331 грн. 20 коп. по договору підряду на поточні ремонтні роботи та технічне обслуговування від 29.01.2013 № 375, в тому числі: 61 920 грн. 00 коп. штрафу та 703 411 грн. 20 коп. пені.

Позивач, посилаючись на норми статей 525, 526, 546, 548, 549, 550, 551, 610, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором № 375 (підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування) від 29.01.2013 стосовно не виконання ним ремонту обойм валків у кількості 6 штук та зриву строків передбачених Графіком для ремонту цих обойм.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте 14.07.2015 року не забезпечив участ повноважного представника у судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромпрогрес" (далі - ТОВ "Спецпромпрогрес ") відповідач у справі, 14.07.2015 року не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Відповідач знаходиться на території проведення АТО, відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Крім того, інформація про час і місце судового засідання судом була надіслана 30.04.2015 на електрону пошту е-mail: valentina.nepryahina@mail.ru.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромпрогрес», як підрядником, 29.01.2013 укладено договір № 375 підряд на поточні роботи та технічне обслуговування.

Предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору, перелік яких визначено в специфікаціях (п. 1.1 договору).

Замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені договором (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору строки виконання робіт визначаються у відповідних положеннях (специфікаціях) на поточних ремонт та технічні обслуговування.

За умовами п. 10.3 договору у разі неналежного (неякісного) виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від договірної вартості робіт та порушення підрядником строків виконання робіт, а також строків виконання робіт сплачує замовником неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості робіт за кожен день прострочення.

До договору підписано специфікацію від 13.02.2013 № 1, відповідно до якої сторони узгодили ремонт валіков у кількості 6 шт.

Також у специфікації передбачено, що 90 календарних днів від дати специфікації від дати специфікації - перша обойма відповідно до графіку.

Позивачем передано відповідачу в ремонт валіки у кількості 4 шт., що підтверджується матеріалами справи.

Листом № 110/7 від 05.06.2013 відповідач підтвердив наявність помилки у технічній документації. Допущеної ним під час ремонту обойми.

Комісійним актом від 29.082014 встановлено неможливість експлуатації першої обойми.

Приймаючи до уваги, те що відповідачем у справі не дотримано умов договору у повному обсязі, позивач звернувся до суду про стягнення з постачальника штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за ним.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи учасників процесу та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За результатами аналізу спірних правовідносин сторін суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано умови договору.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами п. 10.3 договору у разі неналежного (неякісного) виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від договірної вартості робіт та порушення підрядником строків виконання робіт, а також строків виконання робіт сплачує замовником неустойку в розмірі 0,3% від договірної вартості робіт за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню в сумі 703411 грн. 20 коп. та штраф в сумі 61920 грн. 00 коп.

Позивачем здійснено розрахунок пені, виходячи з розміру в 0,3% від суми простроченого платежу.

Такий розрахунок є необґрунтованим в частині застосування розміру пені в 0,3%, а тому вимога по стягненню пені підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за змістом положень договору сторонами передбачена відповідальність у вигляді пені.

Законодавством обмежено максимально граничний розмір пені, що не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який є чинним на даний час, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення неустойки без врахування максимального граничного розміру пені обмеженого законодавством є неправильним.

Крім того, пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем неправильно нарахована пеня за період понад 6 місяців з огляду на положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Тому суд, перевіривши розрахунок пені з урахуванням приписів ст.. 231 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», дійшов наступного висновку.

Суд визнає обґрунтованою пеню в сумі 56161 грн. 84 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 10 % від вартості робіт є обґрунтованими та підлягають стягнення в сумі 61920 грн. 00 коп.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 61920 грн. 00 коп. та пеня в сумі 56161 грн. 84 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 14.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромпрогрес» , 91057, м. Луганськ, кв. Волкова, 2/48, код 36006557, на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» , 87504, м. Маріуполь Донецької області, вул.. Шевченка, 1, код 00191129, штраф в сумі 61920 грн. 00 коп., пеню в сумі 56161 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 2361 грн. 64 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 15.07.2015.

Суддя А.В.Іванов