Ухвала

від 19.04.2017 по справі 922/1289/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 квітня 2017 року Справа № 922/1289/15

Провадження №34/922/1289/15

Суддя Іванов А.В., розглянувши скаргу №09/34 від 12.04.2017 Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча на бездіяльність органу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по справі №922/1289/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» , м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спецпромпрогрес", м. Луганськ

про стягнення 765 331 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до Господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Спецпромпрогрес" про стягнення з останнього на його користь 765 331 грн. 20 коп. по договору підряду на поточні ремонтні роботи та технічне обслуговування від 29.01.2013 № 375, в тому числі: 61 920 грн. 00 коп. штрафу та 703 411 грн. 20 коп. пені.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромпрогрес» , 91057, м. Луганськ, кв. Волкова, 2/48, код 36006557, на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» , 87504, м. Маріуполь Донецької області, вул.. Шевченка, 1, код 00191129, штраф в сумі 61920 грн. 00 коп., пеню в сумі 56161 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 2361 грн. 64 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

19.04.2017 від Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча через відділ документального забезпечення суду надійшла скарга №09/34 від 12.04.2017 на дії органу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій він просить суд зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ відкрити виконавче провадження та вчинити всіх передбачених законодавством України заходів для примусового виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №922/1289/15.

Скаргу стягував обґрунтовує тим, що 10.11.2015 ПАТ ММК ім. Ілліча надіслало на адресу Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ заяву №09/34 від 10.11.2015 про примусове виконання рішення та станом на 11.04.2015 на адресу стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила.

Згідно з ч.1 ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В абз. 2 пп. 9.7. п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначається, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи посилання стягувача у скарзі на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була надійти на його адресу ще в 2015 році, а скаргу на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було подано лише 19.04.2017 (згідно з штампом канцелярії суду), то можна вважати строк на подання скарги до суду пропущеним.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В абз.1 пп.9.7. п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника , яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, скарга №09/34 від 12.04.2017 Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду та поверненню з усіма додатками заявникові.

Господарський суд зазначає, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу №09/34 від 12.04.2017 Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без розгляду, повернувши її заявникові.

Додаток (тільки стягувачу) : скарга №09/34 від 12.04.2017 з додатками на 29 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Іванов

Надр. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - стягувачу рек. з повід.: 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1 з додатком;

3 - Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ рек з повід.: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської обл., вул. 8 березня, 1.

Вих. №

2 прим