Ухвала

від 03.10.2013 по справі 922/3996/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р.Справа № 922/3996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова за участю прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до АТЗТ "Інтелс", м. Харків про розірвання договору, виселення та стягнення 28209,46грн. за участю представників сторін:

позивача - Шафоростова О.М., дов. № 164 від 07.12.2012р.

відповідача - Портік В.О., дов. № 1 від 20.02.2013р.

прокурор - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди № 4580-Н від 13.04.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача 25735,42грн. заборгованості з орендної плати, 2474,04грн. пені та штрафу, а також про виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень кім. №№6,7,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 на 8-му поверсі 15-ти поверхової будівлі лабораторно- виробничого корпусу (інв. № 100, літ. Ф-15) загальною площею 214,10 кв.м., розміщених за адресою: м.Харків, пл.Повстання,7/8, а також про передачу вищезазначених приміщень позивачу. Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди № 4580-Н від 13.04.2010р.

Окрім того, в позовній заяві прокурор просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову суд визнає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 20.09.2013р. про порушення провадження у справі суд зобов*язав прокурора та позивача надати докази в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, прокурор вимог суду не виконав, витребувані докази не надав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає будь яких підстав забезпечення позову, передбачених ст. 66 ГПК України, та прокурором не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 12:00 год.

3. Зобов*язати сторони:

прокурора та позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.