Ухвала

від 19.04.2011 по справі 2а/0470/4386/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 квітня 2011 р.Справа №2а/0470/4386/11 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ-Інвест»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБ-Інвест" звернулось з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та просить визнати дії посадових осіб відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Термес ЛТД» (код ЄДРПОУ 36728505) за грудень 2010р., січень 2011р. та складання акта №1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р. неправомірними; зобов'язати відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також від надання іншим особам зазначеного акту документальної невиїзної перевірки ТОВ "АМБ-Інвест".

Ухвалою суду від 14.04.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначена на 23.05.2011 року на 10:30 годин.

Одночасно позивач надав до позовної заяви клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська використовувати у своїй діяльності, а також надавати іншим особам та будь-яким чином розповсюджувати Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «АМБ-Інвест» (код ЄДРПОУ 34563256) №1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що використання відповідачем в своїй діяльності та розповсюдження вказаного Акту призведе та вже призвело до нанесення шкоди майновим інтересам та ділової репутації Позивача та його ділових партнерів шляхом проведення незаконних перевірок та розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності.

Такі посилання позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, що останньому надано повноваження щодо захисту прав, свобод та інтересів інших юридичних осіб, зокрема, ділових партнерів позивача. При цьому, предметом спору у цій справі не є права, свободи та інтереси ділових партнерів позивача. Крім того, здійснення перевірки податковим органом інших юридичних осіб, не порушує прав та інтересів саме позивача у справі - ТОВ «АМБ-Інвест».

Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, суду не надано. Також позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийняте у цій справі щодо захисту прав і інтересів позивача.

Крім того, заборона відповідачу вчиняти дії по акту від 05.04.2011р., а також заборона передавати його іншим особам, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБ-Інвест» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1