Рішення

від 09.07.2015 по справі 911/1752/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 911/1752/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до 1) Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни, Макарівський район, с.Андріївка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю"Форум Краси", м.Київ

про стягнення 2949791,20 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (надалі позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" (надалі відповідач-2) про стягнення 2949791,20 грн., з яких: 2799935,53 грн. основний борг, 20711,85 грн. заборгованість по відсотках за користування овердрафтом, 118164,11 грн. пеня, 5000,00 грн. штрафу та 5979,71 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування овердрафтом, на виконання умов договору від 24.03.2011 р. № 55/11-OVER.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладено на 09.06.2015 р.

25.05.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано письмові пояснення, які за своєю правовою природою є заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 2949788,20 грн., з яких: 2799935,53 грн. основний борг, 20711,85 грн. заборгованість по відсотках за користування овердрафтом, 118164,11 грн. пеня, 5000,00 грн. штрафу та 5976,71 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1, розгляд справи відкладено на 24.06.2015 р.

24.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву, яким останній просить задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення заборгованості лише з відповідача-1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1, розгляд справи відкладено на 09.07.2015 р.

01.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання представники відповідачів не зявилися, хоча про час місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 24.06.2015 р.

Крім того, відповідач-1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалами суду від 24.04.2015 р., 20.05.2015 р, 09.06.2015 р. та 24.06.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень з підписом представника відповідача-1 у графі «вручено», в судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив .

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

24 березня 2011 року між ПАТ "Златобанк" (банк, позивач у справі) та ФОП Салюк А.В. (позичальник, відповідач-1 у справі) було укладено договір про надання овердрафту №55/11-OVER (надалі договір-1), відповідно до п. 1.1. якого, банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді овердрафту понад його залишок на поточному рахунку №26001300001447, відкритому в АТ «Златобанк», шляхом дебатування зазначеного поточного рахунку позичальника, на умовах та в межах ліміту, визначеного цим договором, надалі за текстом - овердрафт або кредит або кредитні кошти.

Згідно з п. 1.2. договору-1 у редакції додаткової угоди від 21.03.2014 р. ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, що спрямовується на покриття недостатньої суми коштів на поточному рахунку позичальника і не може перевищувати 3050000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору-1 у редакції додаткової угоди від 21.03.2014 р. овердрафт надається строком по 20.03.2015 р. включно.

За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 15 % річних. Додатковою угодою від 01.09.2014 р. сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 18 % річних (п. 1.4. договору-1).

Пунктом 2.2. договору-1 сторони погодили, що відсотки за користування кредитними коштами позичальник самостійно перераховує на рахунок №26078300001447 в АТ «Златобанк», МФО 380612 за фактичний строк користування овердрафтом. Відсотки нараховуються за період з першого по останній день календарного місяця, та сплачуються щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування відсотків. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Відповідно до п. 7.3. договору-1 останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору про надання овердрафту №55/11-OVER від 24.03.2011р., позивачем було надано відповідачеві грошові кошти окремими траншами на загальну суму 2955967,21 грн., що підтверджується копіями виписок по особових рахунках, які наявні у матеріалах справи.

Згідно з приписами частини першої ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З п. 1.3. договору-1 у редакції додаткової угоди від 21.03.2014 р. вбачається, що відповідач-1 мав здійснити повернути отримані кошти у термін до 20.03.2015 р. включно.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач-1 взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором про надання овердрафту №55/11-OVER від 24.03.2011р. у частині повернення отриманих коштів та сплати відсотків за користування коштами не виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим за ФОП Салюк А.В. рахується заборгованість перед ПАТ "Златобанк" по кредиту у розмірі 2799935,53 грн. та по відсотках за користування кредитом у розмірі 20711,85 грн. Доказів, які б спростовували факт наявності вказаної заборгованості відповідачем-1 суду не надано.

Перевіривши наданий позивачем детальний розрахунок нарахованих за договором овердрафту процентів за користування кредитними коштами, суд встановив, що він відповідає порядку нарахування процентів передбаченому в п.1.5. договору овердрафту, зроблений за процентною ставкою, яка була передбачена сторонами в цьому договорі, а також відображає сплату процентів здійснену відповідачем-1 у зазначений період, та є арифметично вірним.

Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо повернення коштів, за договором про надання овердрафту №55/11-OVER від 24.03.2011р. по кредиту у розмірі 2799935,53 грн. та по відсотках за користування кредитом у розмірі 20711,85 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, за своєю правовою природою Договір овердрафту є кредитним договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України ).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження наявності у відповідача-1 боргу за договором про надання овердрафту №55/11-OVER від 24.03.2011р. по кредиту у розмірі 2799935,53 грн. та по відсотках за користування кредитом у розмірі 20711,85 грн., в той час як відповідачем-1 не спростовано існування вказаної заборгованості перед ПАТ "Златобанк".

Крім боргу по кредиту та відсотках за користування кредитом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 118164,11 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу та 5979,71 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних по заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, за період з 09.08.2012 р. по 16.04.2015р. (вказаний у розрахунку позивача), судом встановлено, що аналогічний розрахунок виконано позивачем арифметично вірно.

Згідно з частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною другою та третьою цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1. договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів,позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати відсотків за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок пені по заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, за період з 09.08.2012 р. по 16.04.2015р. (вказаний у розрахунку позивача), судом встановлено, що аналогічний розрахунок виконано позивачем арифметично вірно.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за договором овердрафту, 14.07.2011 р. між банком та ТОВ«Форум Краси» (поручитель, відповідач-2 у справі) був укладений договір поруки, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (ФОП Салюк А.В.) його боргових зобов'язань перед кредитором (ПАТ «Златобанк») за договором про надання овердрафту №55/11-OVER від 24.03.2011р., в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

Враховуючи факт невиконання відповідачем-1 своїх обов'язків за договором овердрафту, позивач 01.04.2015 р. звернувся до відповідача-2 з листом-вимогою №1180 (отримана представником ТОВ «Форум Краси» 10.04.2015) погасити заборгованість відповідача-1.

Проте, вказану вимогу відповідач-2 не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки заборгованість відповідача-1 перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідачів 2944788,20 грн., з яких: 2799935,53 грн. основний борг, 20711,85 грн. заборгованість по відсотках за користування овердрафтом, 118164,11 грн. пеня та 5976,71 грн. 3% річних. підлягає задоволенню.

Вимога позивача, щодо солідарного стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 5000,00грн. є необґрунтованою та залишається судом без задоволення, оскільки відповідно до приписів частини першої ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, проте, умовами договору овердрафту не передбачено санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачем-1 у формі штрафу.

До тверджень відповідача-2 щодо того, що договір поруки є припиненим з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, суд ставиться критично, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2014 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено додаткову угоду до договору овердрафту, якою збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами з 15% річних до 18 % річних.

Відповідно до частини першої ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У п. 4.1.6. роз'яснень Вищого господарського суду України у постанові пленуму «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 р. зазначено, що зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення ; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо. Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди. Не є збільшенням основного зобов'язання надання чергового траншу за договором про відкриття кредитної лінії, що забезпечений договором поруки. У разі якщо поручитель під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки згідно із статтею 559 ЦК України.

Пунктом 2.1. (застереження) договору поруки сторони погодили, що порукою за цим договором забезпечене виконання боржником боргових зобов'язань також у разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредитних коштів тощо). Підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору.

Таким чином, відповідач-2 під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, відповідно, встановлення процентної ставки за додатковим договором від 01.09.2014 р. до кредитного договору не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки згідно із статтею 559 ЦК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни (08013, Київська область, Макарівський район, с. Андріївка, вул. Слобода, буд. 4; код ідентифікаційний номер 3075603048) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, літ. «А»; код ЄДРПО України 33947272) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52; код ЄДРПО України 35894495) - 2799935 (два мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 53 коп. неповернутого кредиту, 20711 (двадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 85 коп. відсотків за користування кредитом, 5976 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 71 коп. 3% річних та 118164 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 11 коп. пені.

3. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Салюк Антоніни Василівни (08013, Київська область, Макарівський район, с. Андріївка, вул. Слобода, буд. 4; ідентифікаційний номер 3075603048) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, літ. «А»; код ЄДРПО України 33947272) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) - 58895 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 76 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін