Ухвала

від 29.04.2010 по справі 3/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.04.10 Справа№ 3/12

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств „Авіокон проектВ» , м.Львів

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Проектно-будівельне об'єднання „ЛьвівміськбудВ» , м. Львів

Про визнання договору недійсним в частині, його розірвання та стягнення збитків в сумі 184351,27 грн.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства „Проектно-будівельне об'єднання „ЛьвівміськбудВ»

до відповідача: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств „Авіокон проектВ» про стягнення 36 312,87 грн. -штрафних санкцій

В судове засідання з'явились:

від позивача за первісним позовом : не з'явився;

від відповідача за первісним позовом : ОСОБА_2 -представник.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств „Авіокон проектВ» до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Проектно-будівельне об'єднання „ЛьвівміськбудВ» про визнання договору недійсним в частині, його розірвання та стягнення збитків в сумі 184351,27 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2010 року позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.02.2010 року і зобов'язано позивача подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, оригінал і належно завірену копію статуту (положення); довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи; та письмове підтвердження про відсутність справи із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутність рішення з такого спору. Цією ж ухвалою зобов'язано було позивача забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

В судове засідання 01.02.2010 р. сторони участі своїх представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 22.01.2010 року не виконали, хоча належним чином був повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення за № 5066966 та № 5066974, які направлялись позивачу та відповідачу 22.01.2010 року (а.с.2,3). Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

В зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 10.02.2010 р. та зобов'язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 01.02.2010 року та забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника.

В судове засідання 10.02.2010 р. представник позивача з'явився, однак вимоги ухвали суду від 22.01.2010 р. виконав частково. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд відклав розгляд справи на 24.02.2010 р. та зобов'язав позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.01.2010 р. та надати докази оплати вартості об'єкту купівлі-продажу в сумі 484 458,07 грн. станом на 30.11.2008 р.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. було оголошено перерву до 10.03.2010 р. для надання можливості сторонам подати належні докази по справі та витребувані судом документи.

В зв'язку з поданням зустрічного позову в продовженому судовому засіданні 10.03.2010 р. та повторним невиконанням позивачем та відповідачем вимог ухвал суду від 22.01.2010 р. та від 10.02.2010 р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2010 р. та зобов'язано позивача за первісним позовом виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2010 року та позивача за зустрічним позовом подати оригінал і належно завірену копію статуту (положення).

22.03.2010 р. представником позивача за первісним позовом було подано клопотання (вхідний № суду 5597) про відкладення розгляду справи та про продовження строків вирішення справи. В судове засідання 24.03.2010 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвал суду від 22.01.2010 року та 10.02.2010 р. повторно не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання ухвалою господарського суду Львівської області, яка направлялась їм 13.03.2010 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 13.03.2010 р. (копія в матеріалах справи). Тому, Ухвалою суду від 24.03.2010 р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2010 р., а також позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом було попереджено, що у разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

В зв'язку з відсутністю спільного клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2010 р. заступником голови суду було продовжено строк розгляду справи терміном на 1 місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

07.04.2010 р. позивач за первісним позовом участь свого представника повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 10.02.2010 року та від 10.03.2010 року повторно не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою господарського суду Львівської області, яка направлялась йому 25.03.2010 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 25.03.2010 р. (копія в матеріалах справи). Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із досягненням згоди сторін щодо можливості мирного врегулювання спору, проте вимог ухвали суду від 10.03.2010 року не виконав.

В зв'язку з повторним невиконанням позивачем по первісному та по зустрічному позову вимог ухвал суду, неподанням витребуваних судом документів та зв'язку з неявкою представника позивача за первісним позовом розгляд справи було відкладено на 29.04.2010 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2010 року та забезпечити в судове засідання участь уповноважених представників. Крім того, позивача по первісному позову та по зустрічному позову було повторно попереджено, що у разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 29.04.2010 р. позивач по первісному позову участь свого представника повторно (втретє) не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду від 22.01.2010 року, від 10.02.2010 р. та від 10.03.2010 р. повторно не виконав, що унеможливило розгляд справи по суті.

Позивач по зустрічному позову в судове засідання в черговий раз не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 10.03.2010 р. повторно не виконав, що унеможливило розгляд справи по суті.

Неодноразова неявка (втретє) позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову в судове засідання (належно повідомлених про час і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 08.04.2010 р. (копія в матеріалах справи) та невиконання ними вимог ухвал суду, не дає можливості розглянути спір по суті.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2010 р. Заступником голови суду було продовжено строк розгляду справи терміном на 1 місяць відповідно до ст. 69 ГПК України, а тому строк розгляду справи спливає 29.04.2010 року.

Позивач по первісному та по зустрічному позову витребуваних судом документів не подали, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств „Авіокон проектВ» до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Проектно-будівельне об'єднання „ЛьвівміськбудВ» про визнання договору недійсним в частині, його розірвання та стягнення збитків в сумі 184351,27 грн. та зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства „Проектно-будівельне об'єднання „ЛьвівміськбудВ» до Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств „Авіокон проектВ» про стягнення 36 312,87 грн. штрафних санкцій - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Березяк Н.Є.