Рішення

від 01.03.2013 по справі 3/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/12 01.03.13

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ»

до 1. відкритого акціонерного товариства «Оріана»

2. Івано-Франківського обласного управління юстиції

3. Міністерства юстиції України

про стягнення 4184210,34 грн.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від заявника - П'ятигорець Ю.О. (дов. № 15 від 25.01.2013 р.) ;ї

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 10.04.2001 р. у справі № 3/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" до 1. відкритого акціонерного товариства "Оріана", 2. Івано-Франківського обласного управління юстиції, 2. Міністерства юстиції України про стягнення 4184210,34 грн. задоволено частково, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" звернуто стягнення в сумі 4164912,55 грн. на майно відкритого акціонерного товариства "Оріана".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року замінено стягувача у справі № 3/12, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" замінено на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на підставі договору відступлення права вимоги №10-08/12У від 10.08.2012 року.

До господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" надійшла заява № 37 від 05.02.2013 р. про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 10 вересня 2012 та скасувати її.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11 лютого 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 01 березня 2013 року.

Представник заявника в судових засіданнях підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник ТОВ «Енерго-МИГ» не з'явився, пояснення по суті заяви до суду не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 10.04.2001 р. у справі № 3/12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" до 1. відкритого акціонерного товариства "Оріана", 2. Івано-Франківського обласного управління юстиції, 2. Міністерства юстиції України про стягнення 4184210,34 грн. задоволено частково, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" звернуто стягнення в сумі 4164912,55 грн. на майно відкритого акціонерного товариства "Оріана".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року замінено стягувача у справі № 3/12, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на підставі договору відступлення права вимоги №10-08/12У від 10 серпня 2012 року.

До господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" надійшла заява № 37 від 02 лютого 2013 р. про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 10 вересня 2012 року та скасувати її.

Подана заява мотивована тим, що Договір відступлення права вимоги № 10-08/12У від 10.08.2012 року розірвано за згодою сторін на підставі Угоди від 14 серпня 2012 року про розірвання Договору відступлення права вимоги № 10-08/12У від 10 серпня 2012 року, про що заявнику стало відомо тільки 01.02.2013 року при ознайомлені його представника з матеріалами справи № 3/12 в господарському суді, оскільки винесення ухвали від 10.09.2012 року у справі № 3/12 відбулось без його участі та без його повідомлення про дату судового засідання.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме відсутність правочину - Договору відступлення права вимоги № 10-08/12У від 10.08.2012 року, на підставі якого здійснено заміну сторони у справі, зважаючи на його розірвання за згодою сторін на підставі Угоди від 14 серпня 2012 року, мають істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2012 року між ТОВ «Енерго-МИГ» та ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Енерго-МИГ», як первісний кредитор, відступило, а ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест», як новий кредитор, набуло право вимоги в сумі 6542208,93 грн., з яких: 2263898,38 грн. основного боргу та 113195,00 грн. держмита у відповідності до рішення арбітражного суду міста Києва від 26.08.1998 року та наказу від 26.08.1998 року у справі № 17/233, та 4164912,55 грн. у відповідності до рішення Вищого арбітражного суду України від 10.04.2001 року та наказу від 22.06.2001 року у справі № 3/12.

Частинами 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

14 серпня 2012 року ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» отримано від ТОВ «Енерго-МИГ» проект Угоди від 14 серпня 2012 р. про розірвання договору №10-08/12У відступлення права вимоги від 10 серпня 2012 р. При цьому, як підставу для розірвання Договору відступлення права вимоги № 10 - 08/12У від 10 серпня 2012 року (п. 1), ТОВ «Енерго-МИГ» (первісний кредитор) вказує на те, що з 2006 року триває розгляд Європейським судом з прав людини справ № 17/233 та № 3/12 щодо стягнення на користь Первісного кредитора 2263898,38 грн. та 4164912,55 грн., про що вказано в заяві ТОВ «Енерго-МИГ» від 07.03.2006 р., яка подана згідно ст. 34 Європейської Конвенції про Захист Прав Людини Європейському суду з прав людини, та в листах Європейського суду з прав людини від 24.05.2006 р., 10.08.2006 р., 09.12.2010 р. та від 04.02.2011 р, про що не повідомлено ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» (Новий кредитор) при укладенні Договору відступлення права вимоги № 10 - 08/12У від 10 серпня 2012 року.

Заявником 14 серпня 2012 року підписано Угоду від 14 серпня 2012 року про розірвання договору №10-08/12У відступлення права вимоги від 10 серпня 2012 року і разом зі всіма оригіналами документів повернуто ТОВ «Енерго-МИГ» для підписання.

Листом № 0367 від 23січня 2013 року TOB «Енерго-МИГ» повернуло ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» підписані угоду від 14 серпня 2012 року про розірвання договору №10-08/12У відступлення права вимоги від 10 серпня 2012 року та акт від 16 серпня 2012 року прийому передачі (повернення) документів. Також цим листом ТОВ «Енерго-МИГ» повідомило, що помилково звернулось з заявою про заміну позивача (стягувача) у цих справах - ТОВ «Енерго-МИГ», на правонаступника ТОВ «ПІК «Енерго- Інвест» до господарського суду міста Києва у справах № 3/12 та № 17/233, не врахувавши Угоду від 14 серпня 2012 р. про розірвання договору №10-08/12У відступлення права вимоги від 10 серпня 2012 р.

Відповідно до ч. 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно з п. 3, 5 Угоди від 14 серпня 2012 р. про розірвання договору з моменту набуття чинності цією Угодою зобов'язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються і Сторони не вважають себе зв'язаними будь-якими правами і обов'язками, що виникли за Договором, крім зобов'язання Нового кредитора протягом 2 (двох) календарних днів повернути Первісному кредитору усі документи, отримані від останнього на виконання п. 4.1 Договору та згідно з Акту прийому передачі документів до Договору від 10 серпня 2012 р. Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та засвідчення печатками.

Таким чином, підписавши Угоду про розірвання договору уступки права вимоги сторони дійшли згоди про припинення з 14 серпня 2012 року зобов'язань за Договором №10-08/12У відступлення права вимоги від 10 серпня 2012 р.

Зазначені обставини не були відомі заявнику - ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест», станом на 10 вересня 2012 року у зв'язку з тим, що Угоду від 14 серпня 2012 року про розірвання договору уступки права вимоги від 10 серпня 2012 року отримано заявником 23 січня 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Про наявність ухвали господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року заявнику стало відомо тільки 01 лютого 2013 року при ознайомленні його представника з матеріалами справи № 3/12 в господарському суді, оскільки заявника не було повідомлено про дату судового засідання, винесення ухвали відбулось без його участі.

Зважаючи на той факт, що заміна позивача - ТОВ «Енерго-МИГ» на його правонаступника ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» за ухвалою господарського суду міста Києва від 19 вересня 2012 року у справі № 3/12 відбулась на підставі Договору відступлення права вимоги № 10-08/12У від 10.08.2012 р, який на момент винесення ухвали розірвано за згодою сторін Угодою від 14 серпня 2012 року, тобто заміна кредитора у зобов'язанні не відбулася, про винесення даної ухвали заявнику не було відомо, зважаючи на її винесення без участі заявника та без його повідомлення про дату судового засідання, ухвала господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі № 3/12 підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали про відмову ТОВ «Енерго-МИГ» у задоволенні заяви про заміну позивача у справі № 3/12 на товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест».

Керуючись ст.ст. 25, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі № 3/12.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі № 3/12 скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг» у задоволенні заяви про заміну позивача у справі № 3/12 - товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-МИГ» на товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест».

Суддя Л.М. Шкурдова