Ухвала

від 08.04.2010 по справі 18/21-375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" квітня 2010 р.Справа № 18/21-375 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Опілля", вул. Білецька, 33, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

про:

? визнання незаконними правових актів оформлених відповідачем - акт № 003399 від 15.01.2010 р. та протокол засідання комісії Тернопільського міського РЕМ від 27.01.2010 р.;

? зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договору № 9 про постачання електричної енергії від 27.09.2006 р. щодо безперебійного постачання електроенергії.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 -голова правління; ОСОБА_3 -заступник голови правління, довіреність № 222 від 23.12.2009 р.; ОСОБА_4, доручення від 05.02.2010 р.

Відповідача: ОСОБА_5 -заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 19/24 від 11.01.2010р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Опілля" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача -відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про визнання незаконними правових актів оформлених відповідачем -акт № 003399 від 15.01.2010 р. та протокол засідання комісії Тернопільського міського РЕМ від 27.01.2010 р.; зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договору № 9 про постачання електричної енергії від 27.09.2006 р. щодо безперебійного постачання електроенергії.

Ухвалою суду від 12.03.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 08.04.2010 р.

18.03.2010 р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить виключити із позовних вимог, викладених у позовній заяві від 12.03.2010 р. пункт № 2 -вимогу про визнання незаконними правових актів оформлених відповідачем -акт № 003399 від 15.01.2010 р. та протокол засідання комісії Тернопільського міського РЕМ від 27.01.2010 р. та залишити вимогу про зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договору № 9 про постачання електричної енергії від 27.09.2006 р. щодо безперебійного постачання електроенергії.

26.03.2010 р. від позивача надійшла ще одна заява про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання стосовно ВАТ "Опілля" акту № 003399 від 15.01.2010 р. та протоколу від 27.01.2010 р.;

- визнати право ВАТ "Опілля" на безперешкодне та безперебійне отримання електроенергії в обсягах та на умовах визначених договором № 9 про постачання електричної енергії від 27.09.2006 р.;

- зобов'язати відповідача виконати п. 2.2.2. договору № 9 про постачання електричної енергії від 27.09.2006 р., а саме: виконати обов'язок щодо постачання в користь ВАТ "Опілля" електроенергії, в обсягах, визначених додатком № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" до договору № 9 від 27.09.2006 р." та забезпечити отримання ВАТ "Опілля" електричної енергії на рівні дозволеної потужності.

Представники позивача в судовому засіданні 08.04.2010 р. позовні вимоги підтримали із врахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог від 26.03.2010 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він належним чином виконує свої зобов'язання за договором № 9 про постачання електричної енергії від 27.09.2006 р., укладеним між відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" та відкритим акціонерним товариством "Опілля", зокрема щодо оплати вартості електроенергії, якої у січні, лютому місяці 2010 р. було спожито 11 900 кв. та, відповідно, її вартість була оплачено в повному обсязі. Разом з тим, відповідачем, на підставі акту № 003399 від 15.01.2010 р. та протоколу засідання комісії Тернопільського міського РЕМ від 27.01.2010 р., надіслано позивачу листи-повідомлення від 03.03.2010 р. та 09.03.2010 р. про припинення постачання електроенергії ВАТ "Опілля" у випадку несплати останнім вартості електроенергії в сумі 299 702,84 грн. Позивач вважає складання вищезазначеного акту та протоколу протиправним та незаконним, оскільки описані в них обставини не відповідають дійсності та не стосуються ВАТ "Опілля" та його зобов'язань за договором № 9. Так, в акті № 003399 зазначено, що робота приладів обліку була зупинена шляхом встановлення на них магнітів. Що було встановлено працівниками ВАТ "Тернопільобленерго" шляхом огляду приладів обліку СА49-061219 № 011980, СР49 0673 № 097180, СР 41 0673 № 885570, що знаходяться за адресою: вул. Білецька,33, м. Тернопіль. Проте, таких приладів обліку обсягів споживання електроенергії у ВАТ "Опілля" немає і не було на час проведення перевірки. Обсяги споживання електроенергії на підприємстві обліковується наступними приладами обліку - лічильники СА4У № 0114846, СР4У № 297199, факт встановлення яких підтверджується актом про встановлення приладів обліку електроенергії від 14.07.2009 р. Крім того, позивач зазначив, що акт № 003399 був оформлений працівниками ВАТ "Тернопільобленерго" у вихідний день, за відсутності представників позивача. На даний час порушено кримінальну справу № 1171476 щодо факту викрадення електричної енергії, в результаті якої буде встановлено наявність чи відсутність факту незаконного відбору електроенергії певними фізичними особами.

З приводу заяви позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову. Таким чином, суд розцінює заяву позивача як зміну предмету позову, тобто зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Відтак предметом даного позову є:

- визнання протиправними дій відповідача щодо складання стосовно ВАТ "Опілля" акту № 003399 від 15.01.2010 р. та протоколу від 27.01.2010 р.;

- визнання права ВАТ "Опілля" на безперешкодне та безперебійне отримання електроенергії в обсягах та на умовах визначених договором № 9 про постачання електричної енергії від 27.09.2006 р.;

- зобов'язання відповідача виконати п. 2.2.2. договору № 9 про постачання електричної енергії від 27.09.2006 р., а саме: виконати обов'язок щодо постачання в користь ВАТ "Опілля" електроенергії, в обсягах, визначених додатком № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" до договору № 9 від 27.09.2006 р." та забезпечити отримання ВАТ "Опілля" електричної енергії на рівні дозволеної потужності.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, зокрема із підстав, озвучених представником у судовому засіданні 08.04.2010 р. та тих, що містяться у відзиві на позов. А саме, що 15.01.2010 р. працівниками ВАТ "Тернопільобленерго" при огляді схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок, в розподільчій установці -0,4кВ (далі РУ-0,4 кВ), трансформаторної підстанції № 54 та розрахункових приладів обліку позивача, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька,33, в присутності представника інспекції Держенергонагляду (ОСОБА_6) було виявлено порушення споживачем ВАТ «Опілля»п.6.40 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), а саме -зупинення роботи приладів обліку активної електроенергії та реактивної електроенергії позивача, шляхом встановлення на них магнітів, що підтверджується фотозйомкою (фото матеріали долучені до відзиву). В результаті чого працівниками ВАТ «Тернопільобленерго»було складено акт № 003399 від 15.01.2010 р. про порушення правил користування електричною енергією, підписаний представниками відповідача та представником інспекції Держенергонагляду з відміткою про відмову від підпису представника позивача. На підставі акту, ПКЕЕ, Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою ПКЕЕ, 27.01.2010 р. комісією по розгляду актів Тернопільського міського РЕМ прийнято рішення, оформлене протоколом, щодо нарахування вартості не облікованої електроенергії ВАТ "Опілля" в обсязі 399 820 кВт на суму 299 702,84 грн.

Крім того, представник відповідача зазначив, що якщо в акті № 003399 і було допущено описку в номерах лічильників, то цей факт спростовується фотозйомкою, якою супроводжувалась перевірка.

Представник відповідача також заперечив щодо п.п. 2, 3 заяви позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог від 25.03.2010 р., оскільки дані вимоги перебувають у безпосередній залежності від належного виконання позивачем вимог законодавства, яке регулює правовідносини в галузі електроенергетики.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, подані ними докази та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:20 год. 26.04.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. Зобов'язати позивача подати журнал протоколів перевірки знань, додатки до договору №9 від 27.09.2006 р., розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (розрахунок суми 299 702,85 грн.), додаткові обґрунтування позовних вимог із врахуванням заперечень відповідача.

3. Зобов'язати відповідача подати розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або (розрахунок суми 299 702,85 грн.).

4. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, неподання відзиву на позов, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька