Ухвала

від 05.07.2012 по справі 18/77-1611

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" липня 2012 р.Справа № 18/77-1611 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув скаргу ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" м. Тернопіль, вул. Миру, 3а, №554 від 06.06.2012 р. (вх. № 12545(н) від 05.06.2012 р.) на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка,1, м. Тернопіль щодо винесення постанови від 01.11.2011 р. по ВП № 25752942 про зняття арешту з нерухомого майна по вул. Кривоноса, 12, м. Тернопіль у справі:

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а

про стягнення штрафу у розмірі 155 577 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

стягувача: не з’явився.

боржника: ОСОБА_2, доручення № 003 від 28.04.12 р., ОСОБА_3, доручення №002 від 23.04.2012р.

ДВС: ОСОБА_4, довіреність №19/17022-01 від 14.06.2012 р.

В судовому засіданні представникам боржника та органу ДВС роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2009 р., залишеним без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2010р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2010р., у справі №18/77-1611 позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про стягнення з приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" штрафу у розмірі 155 577,50 грн. задоволено повністю.

01.09.2010р. на виконання даного рішення господарського суду Тернопільської області видано відповідні накази.

05.06.2012 р. від ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" надійшла скарга №554 від 06.06.2012 р. (вх. № 12545(н) від 05.06.2012 р.) на дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, згідно якої скаржник просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 01.11.2011 р. по ВП № 25752942 про зняття арешту з нерухомого майна по вул. Кривоноса, 12, м. Тернопіль, у зв'язку з відсутністю законних підстав для зняття арешту.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.06.2012 р. призначено судове засідання на 18.06.2011 р. з відкладенням на 31.06.2011р., оголошенням перерви в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України до 04.07.2012р. у зв'язку з необхідністю вирішити питання поновлення скаржнику строк на оскарження постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 01.11.2011 р. по ВП № 25752942.

Представник стягувача (позивача у справі) в судові засідання не з’явився, про причини, що зумовлюють неможливість прибуття в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце слухання був повідомлений належним чином, в порядку ст.121-2 ГПК України.

Представники боржника в судових засіданнях просили скаргу задовольнити. Згідно нормативно-правового обґрунтування скарги №578 від 18.06.2012р. скаржник вказує на відсутність правових підстав в органу ДВС для скасування арешту нерухомого майна боржника на виконання припису прокурора, оскільки в останнього відсутні повноваження щодо втручання в здійснення виконавчого провадження.

Крім того, згідно заяви №587 від 25.06.2012р. зазначає, що вид і спосіб винесення оскаржуваної постанови про зняття арешту не передбачений ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", відтак, не можуть бути застосовані положення ч. 6 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" щодо десятиденного строку на оскарження, тому скаржником не пропущено строку на оскарження постанови.

Представник органу ДВС згідно заперечень на скаргу №19/17663-20 від 22.06.2012р. просить в задоволенні скарги відмовити, у зв'язку з тим, що органом ДВС правомірно прийнято оскаржувану постанову, нерухоме майно по вул. Кривоноса, 12, м. Тернопіль станом на день винесення оскаржуваної постанови боржнику не належало.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова надіслана боржнику 01.11.2011р. (супровідний лист №19/39958) простою кореспонденцією згідно ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", відтак, боржником пропущено строк на її оскарження, визначений ст. 121-2 ГПК України.

На вимогу суду, органом ДВС згідно супровідного листа №19/18711.20 від 03.07.2012р. (вх. №13378) надано копію виписки з журналу вихідної кореспонденції за 2011р., згідно якої вбачається надіслання боржнику оскаржуваної постанови 01.11.2011р. (супровідний лист №19/39958).

З огляду на заявлене представниками боржника усне клопотання, в судовому засіданні 04.07.2012р. оголошено перерву до 15:30 год. 05.07.2012р.

В судовому засіданні 05.07.2012р. представником органу ДВС надано журнал реєстрації вихідної кореспонденції Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, який оглянуто в судовому засіданні судом та представниками боржника, якими за результатами розгляду заявлено усне клопотання про зупинення провадження по розгляду скарги та надіслання матеріалів справи до прокуратури м. Тернополя для розгляду питання про притягнення посадових осіб органу ДВС до кримінальної відповідальності за підроблення документів. В обґрунтування наведеного зазначають, що запис про відправку боржнику копії постанови про зняття арешту здійснений іншою ручкою, існують інші підстави вважати, що даний напис робився значно пізніше.

Вказане клопотання відхиляється господарським судом за необґрунтованістю та з огляду на ту обставину, що при огляді журналу вихідної кореспонденції органу ДВС за 2011р. судом встановлено, що написи різними ручками містяться на переважній більшості сторінок журналу, представник органу ДВС зазначив, що наведені боржником міркування щодо ймовірної підробки журналу, такі як розташування напису про відправку оскаржуваної постанови боржнику між написами про відправку інших постанов про відкриття виконавчого провадження, має місце у зв'язку з значним обсягом щоденної відправки поштової кореспонденції в органі ДВС.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248 22 ЦПК.

Судом встановлено, що у відповідності до поданої скарги №554 від 06.06.2012р., скаржник просить зокрема, поновити строк на оскарження постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 01.11.2011 р. по ВП № 25752942 про зняття арешту з нерухомого майна по вул. Кривоноса, 12, м. Тернопіль. При цьому, згідно заяви №587 від 25.06.2012р. скаржник вважає, що ним не пропущено строку на оскарження даної постанови.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята органом ДВС 01.11.2011р., цього ж дня, згідно супровідного листа №19/39958 від 01.11.2011р. надіслана на адресу органу БТІ та стягувача , відтак, з урахуванням п. 4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149), про спірну постанову скаржнику повинно бути відомо з 03.11.2011р.

Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

За таких обставин, приймаючи до уваги, що боржник звернувся до господарського суду з скаргою №554 05 червня 2012р. (вх. №12545 (н)), тобто з пропуском встановленого строку та господарський суд не знайшов підстав для його поновлення, у відновлення строку для розгляду скарги ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" м. Тернопіль, вул. Миру, 3а, на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка,1, м. Тернопіль щодо винесення постанови від 01.11.2011 р. по ВП № 25752942 про зняття арешту з нерухомого майна по вул. Кривоноса, 12, м. Тернопіль слід відмовити, а скаргу боржника залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку для розгляду скарги №554 від 06.06.2012 р. (вх. № 12545(н) від 05.06.2012 р.) ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" м. Тернопіль, вул. Миру, 3а, на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка,1, м. Тернопіль щодо винесення постанови від 01.11.2011 р. по ВП № 25752942 про зняття арешту з нерухомого майна по вул. Кривоноса, 12, м. Тернопіль.

2. Скаргу №554 від 06.06.2012 р. (вх. № 12545(н) від 05.06.2012 р.) ОСОБА_1 підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" м. Тернопіль, вул. Миру, 3а, на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.11.2011 р. по ВП № 25752942 про зняття арешту з нерухомого майна по вул. Кривоноса, 12, м. Тернопіль залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя Н.В. Охотницька